По каким причинам суд вправе отказать вызвать свидетелей, которых просит допросить ответчик? (внутри)

Суд ВПРАВЕ отказать в вызове ранее не заявленного свидетеля, если МОТИВИРОВАННО обоснует мнение о том, что свидетелю нечего показать по делу. Понятно лысому ежу, что для того, чтобы узнать - есть чего показать или нет - надо послушать. Поэтому такая мотивировка незаконна. Законна только в том случае, если г-н Ходорковский (или любой другой) захочет вызвать условно первого попавшегося прохожего с улицы. Тогда да, тогда можно сказать о том, что есть основания полагать что первому встречному нечего сказать по данному делу. Хотя тоже, кстати, не факт. Вдруг этот первый встречный как раз знает очень многое?
Я уже говорил. Надо было заявлять всех этих деятелей как свидетелей защиты по окончании следствия. А сейчас - это пустое бодалово, которое результата не принесет. Ни положительного, ни отрицательного. Положительного не будет вследствие того, что никого не вызовут, а отрицательного потому, что в общем-то нормальному человеку про ЭТОТ суд все понятно и без дополнительных закидонов судьи и прокуратуры.

Обязательно кого нибудь вызовет. Там у вовы дураков нет. Иначе будет направлена жалоба в Страсбург по правам человека. А если придёт какая нибудь мелкая сошка то и оснований принять дело в Страсбурге небудет. Так что поэтому туда и зачастили чиновники среднего звена, а не из за того что судья честный.

Не совсем так, стороны могут просить вызвать свидетелей, а суд решает вызывать или нет. Вправе вообще не вызывать.
Но суд высшей инстанции может отменить итоговое решение как не основанное на полном выяснении обстоятельств.

А там все так запутано, значит причина видна прежде всего следствию.

Не угодный однако Свидетель !!!

Российский суд зависим от администрации Президента и Премьера. Они не разрешили судье их вызвать.