В 1931 году Курт Гёдель доказал свою теорему о неполноте, из которой, в частности, следует, что не существует полной (самодостаточной) формальной теории, где были бы доказуемы все истинные теоремы арифметики. Гёдель доказал, что состоятельность (непротиворечивость) и полноту (самодостаточность, разрешимость) какой-либо логической системы можно установить только в том случае, если погрузить её в более совершенную систему. При этом из-за усложнения логического языка проблема состоятельности и полноты ещё более усложняется, а это приводит к нескончаемой логической эскалации по спирали усложнений. Отсюда математиками был сделан вывод о невозможности универсального критерия истины. Говоря попросту, только сложное способно оценить простое.
Для гуманитариев теорема Гёделя хорошо поддаётся перефразированию без искажения её смысла. Переведём её на человеческий язык. Вот одно из возможных её толкований: система не может понять своё собственное устройство, если не поднимется на следующий уровень сложности. При этом она сама усложнится, поэтому никогда сама себя не поймёт. Прямо-таки верчение удивлённой собаки за своим хвостом или бег чудака вокруг столба с желанием поцеловать себя в затылок.
Применительно к человеку можно выразиться просто: человек не в состоянии понять (оценить) степень (уровень) своего интеллекта до тех пор, пока не поумнеет. При этом новом (высшем) уровне разумности он сможет оценить только свой прошлый, но не нынешний. Каждый из нас, вспоминая себя, обычно брюзжит: «Как глуп я был в молодости».
Итак, система (человек) не может понять степень своей ограниченности, если не поднимется на следующий уровень сложности (Гёдель). В этом заключается высшая божья справедливость. Посмотрите вокруг. Каждый счастлив своей полнотой, не считает себя обделённым разумностью и мнит себя гением, а других оценивает по своему потолку, но не выше. Вы видите много людей, которые завидуют богатству, красоте, физической силе, удаче, славе и т.д. То есть тому, что видно. Но вряд ли вы услышите, что кто-то завидует чьему-то интеллекту.
И это в природе вещей. В духовной жизни каждый счастлив тем, что имеет. Каждый насыщен своей полнотой и не считает себя обиженным.
Что отличает дурака? Дураку всегда всё предельно ясно. Он ни в чём не сомневается. Он обо всём безапелляционно судит. Он – большинство, которое всегда право. Он мыслит левым полушарием. На любой вопрос он требует конкретный ответ, соответствующий формальной логике. Парадоксальное мышление ему не по силам. Парадоксальная философия, голографическая многозначность истины – это не для него.
Поэтому ни одна новая (сложная) мысль не признаётся, пока не устареет. Только малая доза новизны выглядит привычной и воспринимается обывательским сознанием.
Благодаря этой божьей справедливости вокруг вас (и вы в том числе) ходит множество «непризнанных» гениев. Они талантливы только в глазах своих. Но именно это внутреннее осознание своего величия и неоценённой самоценности, во-первых, держит их в этом бренном мире, во-вторых, является причиной конфликта с миром и отчуждения. И притягивает, и отчуждает. И это не первый парадокс, с которым вы столкнётесь.
Ну ладно, грубо говоря, мир делится на умных и дураков. А народы можно ли определять таким образом? «Боже упаси, нельзя судить народы. В каждом народе намешано всякого. Глас народа – глас божий. Не бывает умных и глупых народов», – запричитает вам любой «народовед». А вы как думаете, уважаемый читатель? Крепко задумавшись, обычно приходишь к честной констатации факта, что в голове нет ни одной своей мысли, всё чужие. И сколько бы нас не призывали думать самостоятельно, не очень-то получается. Ладно, успокоим нервных. Мы здесь рассуждаем не о народах, как совокупностей людей, а о национальных менталитетах. А это не совсем одно и то же.
И вопрос такой, каков ваш менталитет? Не сотворили ли с ним нечто ужасное?
Пожалуйста следуйте простой истине при ответах : "думать- писать-хорошо, писать-думать-плохо".
Общество
Для Русичей (часть 2 или "Гимн дураку")
Ой как сложно!! ! Я только знаю, что теорема о неполноте доказывает, что бога нет))))
согласен.
надо думать, потом говорить.
остальное плохо понял.
интеллекту завидуют - я завидую.
об "ответы" интеллект притупляется, огрубляется, становится поверхностным.
мне просто лень вникать в глубину того, что вы написали.
не нужно глубокие вещи тут писать.
надо думать, потом говорить.
остальное плохо понял.
интеллекту завидуют - я завидую.
об "ответы" интеллект притупляется, огрубляется, становится поверхностным.
мне просто лень вникать в глубину того, что вы написали.
не нужно глубокие вещи тут писать.
Мысль первая - опыт - сын ошибок трудных, именно с позиции опыта мы можем оценивать то или иное явление, но нужно помнить, что это ЛИЧНЫЙ опыт, следовательно, суждение будет субъективным.
Мысль вторая - каждый недоволен своим положением, но каждый доволен своим умом. Мысль верная, но из области философии, что не всегда понимается и принимается обществом.
Мысль третья - отсутствие развития именно из невозможности взглянуть на проблему с другой точки зрения, не думаю, что этим грешат только дураки, это скорее общечеловеческая тенденция, опять же личный опыт и основанное на нём субъективное суждени.
И собственнно говоря, ваш вопрос, нельзя делить народы на умных и дураков, я согласна, и именно потому, что каждый народ обладает собственным опытом и генетической памятью, так что нельзя от него требовать того, что он попросту не умеет и смысла в чём не понимает.
Одним словом, привычка, а изменить привычкам очень сложно, тем более, когда это насаждается извне.
Собственно мой ответ - это всего лишь моё суждение, вытекающее из моего личного опыта, и моего понимания проблемы, которое может разительно отличаться от вашего.
Мысль вторая - каждый недоволен своим положением, но каждый доволен своим умом. Мысль верная, но из области философии, что не всегда понимается и принимается обществом.
Мысль третья - отсутствие развития именно из невозможности взглянуть на проблему с другой точки зрения, не думаю, что этим грешат только дураки, это скорее общечеловеческая тенденция, опять же личный опыт и основанное на нём субъективное суждени.
И собственнно говоря, ваш вопрос, нельзя делить народы на умных и дураков, я согласна, и именно потому, что каждый народ обладает собственным опытом и генетической памятью, так что нельзя от него требовать того, что он попросту не умеет и смысла в чём не понимает.
Одним словом, привычка, а изменить привычкам очень сложно, тем более, когда это насаждается извне.
Собственно мой ответ - это всего лишь моё суждение, вытекающее из моего личного опыта, и моего понимания проблемы, которое может разительно отличаться от вашего.
Я написала "русичи" и выделилось слово, как ошибка :) Это еще кто??
Похожие вопросы
- Как вам статистика ООН про Россию, часть 2?
- На сколько лет садят в тюрьму?** Статья 162 часть 2 ?* Разбой вроде... Очень над**
- Считается что Арии пришли в Индию из Русской Европейской части 2.5-1,5тыс. лет до н.э. Там на основе Ведов появилась
- Помогите пожалуйста разобраться в законе КоАП 20.20 часть 2
- Часть 2) Я собираюсь пойти подрабатывать на непрестижную работу, по выходным, учусь в престижном ВУЗе, далее см вн
- Рост тарифов ЖКХ-гнев Путина. (часть 2)
- Навеяло фильмом Терминатор часть 2
- Расшифровка непонятного почерка (часть 2).
- Русичи, Русские, Славяне... Это послание никогда не покажут в Российских лживых СМИ! От Сербов. Как вам оно?
- Ааа русичи темноволосые, мы вырождаемся!!!!Наши дети со светлыми волосами все... почему так????я чёта обратил внимание