Общество

на 1990 год у СССР было 60 тыс танков не считая других боевых машин. зачем столько если есть "ядре нере"(ОМП)?

разговаривал с одним бывшим, так он рассказывал, что одна конкретная исправительно трудовая колония, далеко не самая большая по размеру, могла за две недели выпустить 300 (триста) БМП. все необходимые узлы были на складе колонии, а вооружение где то в другом месте.
Rahimjan Kurbanov
Rahimjan Kurbanov
1 480
Сие непонятно. . Разве что для устрашения, ну и удовольствия выживших из ума фетишистов. .
А 300 БМП, даже единичек, не в состоянии наштамповать даже КМЗ - единственный их производитель. . Не говоря уж о наладке, выверке и пристрелке..
НБ
Нугзар Бжания
95 624
Лучший ответ
Rahimjan Kurbanov если честно, то он сказал 300 боевых машин, каких не уточнил даже после моего вопроса, но я судил по толщине брони которую он мне показал (примерно 40 мм)
Rahimjan Kurbanov а на счет его слов, даже не сомневайтесь, завод с 1500 з\к населением работал в три смены. а он бывший "хозяин"
Вы легка ошибаетесь: 60 тыс. танков было только в ЕВРОПЕЙСКОЙ части СССР. Всего же на вооружении было порядка 90тыс. танков, что соответствовало оснащению примерно 300 танковых дивизий. Это не считая иной бронетехники. А вот зачем было нужно столько, то никто Вам никогда не скажет, потому как на то существовала оборонная концепция и пр. премудрости, разрабатываемые Генштабом и до широкой публики никоим образом не доходившие.
Lautar ____
Lautar ____
87 842
Михаил Фурман Вообще-то относительно разумное объяснение такому количеству танков мне встречалось. 300 танковых дивизий единовременно выставить видимо невозможно, но создавался запас танков, как расходных материалов, на случай войны. Отечественные маршалы и генералы, понимая, что промышленность Запада сильнее, считали, что в ходе боевых действий за производством вооружений на Западе угнаться не удастся, и стремились загодя создать запасы, без войны раззряя свою Родину. Но Запад принимал это как подготовку агрессии и также вооружался, правда, больше не танками. Если сравнивать вонно-морские возможности, то там перевес Запада будет не меньше, чем у СССР был перевес в числе танков. И тоже "исключительно в целях обороны". Не бывает чисто оборонительных армий, как и чисто наступательных ...
Сейчас чтоб было чем заняться щас 50000 танков уничтожают
Алёна Данькова
Алёна Данькова
54 279
Почему во Вторую Мировую войну стороны не применили химическое оружие, хотя и имели его горы, а война шла невероятно жестокая? Ответ прост-ответный удар не менее страшный... Так вот есть такое мнение, что война может быть и безядерной (не мировая, но большой конфликт, очень большой), именно поэтому СССР и делал танки, так как под броней оно проще... и надежнее именно поэтому США делали авианосцы (с чем через океан то плыть). Кстати сосчитайте силы блока НАТО, тоже хорошо прочищает мозг, так как совершенно понятно, что СССР надо было много оружия что бы противостоять такому мощному военному блоку
Иван Бужан
Иван Бужан
44 306
Rahimjan Kurbanov логика вполне понятна, но сегодня понимаешь, что она привела к надрыву пупка и развалу страны. неужели этого не понимали аналитики? не лучше ли было иметь небольшие вооруженные силы, но во главе государства человека способного, случись что, без колебания нажать кнопку пуск. (по моему в Китае именно так, у них мало ракет, но они ими бабахнут, поэтому с их ядерным потенциалом считаются, а у нас их много, но в НАТО точно знают, что команды пуск не будет)
Lautar ____ Вы хоть никому не говорите за ту "мощь" сухопутных сил блока НАТО. На 1990-й год, не будь в Европе американский войск, совокупная численность сил НАТО была В РАЗЫ меньше ВС СССР. В РАЗЫ!!!!За ВС Варшавского договора уже не буду говорить. Я там написал в ответе: 60тыс.танков только в Европейской части СССР-это 200 только танковых дивизий.Равенство сил было лишь по бомбардировочной авиации.Всё!
Rahimjan Kurbanov по ошибке отдал ЛО не Вам, извините

Похожие вопросы