И все-таки, что лучше: всеобщая воинская обязанность или служба по контракту?

не у того не у другово наверно нет плюсов. . ток по контракту платят тебе а так нет.. . по контракту могу отправить куда угодно, а так тебе служить спокойно и непариться.. . В АРМИЮ САМОМУ ТОПАТЬ НАДО! УМА, СИЛЫ, ЗДОРОВЬЯ НАБИРАТЬСЯ!

при захватнических войнах лучше наёмная армия, при оборонительной - народная (военнообязанная) . Есть маленький косяк с подготовкой и отбором, все наши "гении войны" закидывали "мясом" противника, а исчкомого мяса на всех не напасёшься.. . а потому хорош казачий закон - неудачного атамана (военноначальника, министра обороны) при неудачном раскладе просто топили в реке.. . считалось что утопленников в рай не принимают, так что табуреткину есть о чём подумать.

В моем понимании лучше контракт. Человек осознанно идет на это.

Слишком абстрактный вопрос.
В разных странах, в разных условиях и ответ будет разный

Всеобщая воинская обязанность естественно по контракту отдельные рода войск, например ПВ, это обосновано, а иначе бы все служили два года.

всеобщая воинская обязанность

Только профессиональная, контрактная армия. Мировой опыт подтверждает. Но тогда, платить надо, соцгарантии нужны. В конце концов, не будет контрактник генералу дачу строить.

Jizn' w TSiwilizowannoi Strane.

Мне всё равно! Хотя, если капитализм и всё имеет цену, умейте, суки воровские, и на армию денег найти! А в СССР девка, ещё в 70-х годах с тобой и знакомиться бы не стала, если не служил! Какой - то ущербный считался ...

Добровольно-контрактная...))

Ну тут и думать нечего, конечно по контракту, но это выйдет дороже) Смысл призывать парней, у которых мозги то ещё не появились, и если предположить что начнётся война, которые не пойдут воевать.

контракт доверьте дело профессионалам но тока зп должна быть около 100 т рублей в горячих точках