Проводя историческую паралель между 1812-ым и 1941-ым годом ...

Сравнивать несопоставимое нельзя: армия Наполеона и Вермахт-абсолютно разные субстанции. Как и русская армия и РККА. Тем не менее, вопрос тянет на детальное разбирательство. Именно касаемо советских контрударов 1941-го года. Здесь, полагаю, все упиралось в БУСВ (Боевой Устав сухопутных войск) , определяющий, что главный вид боевых действий-наступление. Оборона рассматривалась, как предпосылка к наступлению, а о виде маневра "отход" вообще не велось и речи. Это во-первых.
Во-вторых-идеология. Полагаю, что слова песни: "...но и своей клочка не отдадим" писались не без согласования с высшими парт. органами. По сути отступление рассматривалось исключительно как нечто невозможное, как отдача врагу драгоценной части родной территории. Естественно все вопросы боя привыкли в РККА образца 1941г. решать путем наступательных действий, а с учетом статус-кво первых месяцев войны-путем контрударов.
В-третьих, 2-я Мировая война предложила совершенно новую концепцию боевых действий, чего не наблюдалось совсем недавно-например в ходе войны в Испании. Перестройка на "войну моторов" у РККА шла под дирижирование немцами, как ответные шаги на их действия. То есть шла речь о главенстве концепций. Летом 41-го немецкая была более эффективной. Позже немцы сами придумали свою теорию "подвижной óбороны" (Манштейн), проявившую себя достаточно эффективно в ходе немецкой обороны Миус-фронта, контрнаступления под Харьковом в феврале-марте 1943г. и в боях под Житомиром зимой 1943-44г. г. Но это было позже, это оказалось более-менее эффективно, но в 41-м РККА до такого еще не дошла по вышеназванным причинам.
Вот и итог: гибель Первого и Второго стратегических эшелонов РККА по сути к октябрю 41-го в результате этих контрударов, многие из к-рых вообще были нецелесообразны. Для иллюстрации достаточно вспомнить контрудар под Ельней на фоне катастрофы всего Юго-Западного фронта. Эти бы силы Еременко, чтобы не дать Гудерану наступать на юг-кто знает, сколько бы жизней спасли. О Харьковском наступлении в мае 1942-го вообще лучше промолчать-более позорного эпизода истории войны трудно сыскать.

"Почему в Отечественную войну, имея одну из лучших в мире по оснащению и подготовке полностью профессиональную армию
и опытнейший командный состав, командование всё же выбрало стратегию отступления в глубь страны с целью сохранения армии и накопления сил для перехода в наступление. "

Я так понимаю это вопрос?
Посмотрите на численность обеих армий и вопрос отпадет сам собой.

"В Великую Отечественную войну - наоборот неподготовленную, неоснащённую и не имеющую хороших командиров армию"

Оснащенную. С оснащением все было в порядке. С подготовкой и командирами действительно был напряг.
"держали у самой границы с противником "
Да давно показано, что не у самой границы, а в приграничных округах. А где ее еще держать? не за Уралом же? Хотя и там были войска, которые ввели в бой под Москвой.

"А вместо налаженной обороны"
Так не получилось налаженной обороны. Кроме того обороняющийся имеет намного меньшие возможности для маневра. Да и контрудары теоретически могли спасти положение, если бы были грамотно исполнены. Самая большая проблема КА на тот момент это связь. Нет связи - нет управления войсками.

"По моему лучше хорошая мощная оборона чем распыление сил на атаки.... А сколько при этом было потеряно личного состава и боевой техники? "
У обороны есть свои недостатки. Но дело даже не в этом. Вы забываете еще об одном аспекте. Надо было эвакуировать промышленность, которая была необходимым элементом победы.
Армию можно было набрать новую, как ни прискорбно это звучит для либерального сердца. А вот потерявши промышленность проигрыш был обеспечен. Поэтому и пытались всеми силами замедлить продвижение немцев

в 1812 году одно генеральное сражение могло решить исход войны поэтому кутузов решил не рисковать испытать полководческий талант наполеона. а насчет 1941 когда мол войска у границ торчали уж не резуна ли начитались?)

Как всегда, куча пустой и злобной болтовни .Байка про неправильные уставы РККА, которые не учили бойца обороне, а только лишь наступлению, пошла гулять с легкой руки Суворова-Резуна и ничего общего с реальностью не имеет .Если кому то интересно, пусть пороется, найдет и проштудирует те пресловутые уставы и сравнит их с уставами остальных европейских армий. Речь идет о так называемых планах на случай войны .Во всех, (подчеркиваю -ВО ВСЕХ) практически государствах и блоках в Европе такие планы были наступательными и ничем принципиально супернаступательным ни планы СССР ни уставы Красной Армии от планов и уставов остальной Европы не отличались .Это все из области той самой обширной и примитивной брехни, которой подвержены неискушенные читатели суворовских помоев.)) ) Почему не отступали? Так не успевали! У Наполеона не было тогда подвижных моторизованых дивизий и корпусов, a тем более такой великолепной фронтовой авиации которая была у Гитлера. Армия его двигалась вальяжно, противник не только успевал сжечь все что пригодилось бы Наполеону, но и утащить кое что для себя неоходимое .Такого чтобы за неделю войны танковые группы сомкнули бы клещи, окружив Западный фронт аж под Минском, никто ни тогда, ни даже в Первую Мировую и мечтать не мог .Из всего арсенала боевых действий контрудары во фланг наступающему противнику были самыми эффективными такое наступление приостановить. И пресловутый контрудар под Ельней, авторство которого принадлежит Жукову, был частью Cмоленского сражения, после которого Гитлер вообще отменил свое наступление на Москву, вследствии истощения группы армий Центр .Если бы не те контрудары, армии и Роккосовского и Лукина были бы окружены и успешно уничтожены .Обширное Смоленское сражение было как раз примером той самой подвижной обороны и Манштейн здесь ничего принципиально нового не придумал .В такой обороне не окопы и не укрепрайоны, а контрудары являются вообще всем смыслом по принципу "лучшая оборона -это атака".Про предидущий комментарий, когда нечего сказать, но ляпнуть чагойто чешется, я вообще умолчу. В данном случае вполне себе получились индюшачьи рамышления на смех курам .Cтарая треснувшая пластинка, смазаная для блеску подсолнечным маслом

Скорость продвижения вражеской армии в 1941 г. нельзя сравнивать со скоростью армии в 19 веке.. . К тому же, к 1941 году страна еще только успела за короткий срок восстановиться после разрухи революцией, гражданской и интервенциями.. . да и то не до конца.. . Потому Гитлер и торопился, а на него уже работали заводы оккупированных стран

Уточнение. Неподготовленная и неоснащённая армия это явно не КА образца 22.06.41... Сами же приводите Т-34-76 в пример..

Думаю, что сопоставление этих двух войн вообще исторически неверно, ведь вторая война стала Отечественной только под мощным воздействием советской пропаганды. А так она Вторая мировая, на которой был Восточный фронт. И если называть вещи своими именами, а не пользоваться привычной с детства пропагандистской оболочкой, все станет на свои места. Вторая мировая была войной совершенно иного типа, нежели Отечественная 1812. Это не была чисто оборонительная война, в которой Россия (СССР) отстаивала свою территорию. Это была захватническая война, где СССР преследовал свои цели и в результате их осуществил, пусть сначала и напали на него.

Сделать карьеру полководца в 41 можно было значительно быстрее

Во время ВОВ глухая оборона не катила - прорыв, окружение обороняющихся войск и через неделю им конец - голод, отсутствие боеприпасов, медикаментов, фуража и прочее. Оборона была актуальна в 1-ю мировую.
Так что правильно, что наносили контрудары, другое дело, что разведка, связь, управление, организация боевых действий были никудышными, потому и потери - большими. А насчёт отступления вглубь страны, так также было и в 1941г.

Перед Отечественной войной 12-ого года, когда уже начались "Наполеоновские войны", резидент русской разведки в Париже прислал в адрес Первого стола Канцелярии Его императорского Величества (прообраз ГРУ) подробнейший доклад о средствах и способах ведения войны на европейском театре. Боле того, там были ценные рекомендации, как и где вести военные действия на просторах России. Партизанские отряды Дениса Давыдова (укоплектованные боевыми офицерами! ) родились имено оттуда! Когда начальнику Генерального Штаба РККА прислали подобный доклад о ведении войны вермахтом за 39-40 год, "гениальный полководец всех времён и народов" карандашиком изволил начертать: Мне - без надобности.

у меня нет полной информации про 1941 год. одни догадки. что руководила действиями (бездействием) Сталина? пока не откроют все архивы, мы правды не узнаем.

"А сколько при этом было потеряно личного состава и боевой техники? " На этот вопрос отвечать ?!