Надо ли облегчать правила приобретения оружия самообороны в РФ?

А стоит ли. Итак население вымирает.

Это необходимо сделать.
Вряд ли кому-то из читателей нужно пересказывать хронику трагических событий, случившихся в начале июля в небольшом уральском поселке Сагра.

Конфликт между жителями привел к бандитскому налету на село и ответной организованной самообороне граждан, в очередной раз продемонстрировал бездействие полиции, особенно заметное на фоне высокой мобильности и организованности криминального сообщества.

События в Сагре заставляют по-другому взглянуть на будущее России… Все произошедшее напоминает хронику времен Гражданской войны, когда по просторам страны носились всевозможные банды на тачанках, захватывая села. Разница только в том, что сегодня лихие махновские повозки сменились автомобилями. Железный конь пришел на смену крестьянской лошадке!.. Шутки шутками, но ситуация плачевная. По стране свободно перемещается караван автомобилей, набитых вооруженными бандитами, которые едут захватывать село. И селу приходится принимать бой, чтобы не сдаться на милость победителей. У людей в такой ситуации могут возникнуть вопросы. А куда смотрит власть? И почему отдельные представители власти, прибыв в поселок уже после боя, кинулись не разыскивать преступников, а начали… с ареста обороняющихся? Почему полиция оказалась на стороне бандитов? И насколько эффективна такая полиция?

У меня ответов на эти справедливые вопросы нет. Более того, я сам могу их продолжить. Меня, например, крайне интересует, как вышло, что в нашей стране люди, которые обороняют свою жизнь, здоровье или имущество с оружием в руках (не только в Сагре), зачастую оказываются на скамье подсудимых — там, где должен сидеть преступник, а не его обороняющаяся жертва? Почему вся система следствия и правосудия стоит на защите интересов преступника, а не нормального гражданина? Наконец, отчего законопослушному человеку просто нечем защитить свою жизнь и жизнь своего ребенка на улице — не носить же с собой двустволку, а травматик неэффективен…

Когда-то жители Российской империи имели право приобрести в целях личной безопасности пистолет или револьвер. Тогда государство своим гражданам доверяло. После революции у народа оружие было фактически отобрано, а с ним и право на самооборону. С безоружным стадом проще и безопаснее расправляться — можно хватать любую овцу и без всякой опаски резать. Этим и пользуются сейчас бандиты. Они знают: жертва безоружна, ей нечем ответить. А бандит всегда вооружен, ему не нужно разрешение от государства. Возникает ситуация несправедливого неравенства, когда преступник априори имеет преимущество. А должно быть наоборот!

Часто приходится слышать, что если «нашему народу разрешить оружие, все тут же перестреляют друг друга». Трудно согласиться с этой чепухой. У некоторых жителей Сагры, к счастью, было легальное оружие, что и позволило им защитить своих женщин и детей. Почему же они не перестреляли друг друга еще до приезда бандитов? Почему сами бандиты не перестреляли друг друга до приезда в село, ведь у них тоже было оружие и они тоже, к сожалению, часть «нашего народа»? Не стоит держать людей за идиотов! Лучше оглянуться по сторонам и посмотреть, как живет постсоветский народ в дружественных республиках. В Литве, Латвии, Эстонии, Молдавии у граждан есть право на ношение пистолетов и револьверов. При этом в перечисленных странах проживает до половины русского населения (отмечаю специально для тех, кто думает, что русским нельзя доверять оружие). И никто никого не перестрелял! Напротив, во всех республиках после легализации оружия отмечалось снижение насильственной преступности — кое-где до двух раз. И понятно почему: на чаше социальных весов легальное гражданское оружие является противовесом нелегальному, бандитскому. Каждый преступник, планирующий противоправные деяния, должен понимать, что легкой добычи после появления оружия у граждан не будет. Безнаказанно поглумиться над беззащитной жертвой уже не удастся — можно и на пулю нарваться.

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/articl...

классификация "оружие для самообороны" это тоже самое что и вилка для олигофрена: и не наестся, но и глаз себе не вышибит. Оружие, оно оружие и есть, но с разными тактико-техническими характеристиками для выполнения различных задач. Какая разница для этих качеств мои побуждения: уничтожаю ли я нападая, в обороне, калечу с целью захвата в плен или желая отправить на родину калеку оккупанта, что бы его народ и государство пластался потом с ним?

Нельзя оружие давать россиянам. Даже тем, кому оно положено по службе, выдавать его нужно только в их рабочее время. Пьют много.

Использоваться оно будет скорее для нападения, чем для самообороны