Какой тип управления компанией лучше: когда управляющий поднялся от простого работника или когда привлекают со стороны ?

Лучше тот, который знает как достичь результата без потери качества.

Лучше тот, кто понимает специфику деятельности предприятия и может четко обозначить себе цели и задачи и подчинённым для каждого уровня (тут не обязательно начинать с нуля чтобы знать это) . Адаптация происходит по мере бесед с подчинёнными (знакомство) и ознакомления с нормативными документами, существующими договорами и пр.. .
Внутренние дрязги устраняются довольно просто. У каждого свой участок работы и ответственность за четкость его работы, а не за то, как у соседа. нет результата - ответь почему, нет ответа - повод для размышления руководителю.... конечно могут делаться скидки и на человеческий фактор.

итог.. . может быть любой вариант, но второй вариант предпочтительнее...

отвечу и я.. .
управляющий со стороны обычно тянет за собой и свою команду, которая в большинстве своем не знает специфики производства, начинает менять руководителей отделов на своих приближенных, что вызывает негативные настроения и нервозность среди "коренного" персонала, что естественно скажется и результатах деятельности этой компании.. .
все выше перечисленное отсутствует у выдвиженца из коллектива...

Вопрос некорректный. Все зависит от конкретных обстоятельств. Оба решения могут быть как выигрышными, так и провальными.

полюбому "от простого рабочего.... ". долго рассказывать "почему" не хочу, но структура мусоров и вояк, со всей их пид@растией и долбо@бизмом все таки построенна грамотно)))

Со стороны... .
Для него все будут одинаковые и не будет зависти.. .

"То есть как ни крути управление не может быть объективным" и
будут завидовать руководителю... почему не я....

Лучше, когда грамотный управляющий, который получил специальное образование, например, на факультете госуправления МГУ.

И то и другое имеет плюсы и минусы. "Свой" знает все тонкости компании, это да. Но управление - это отдельная наука. Например, бухгалтеру не обязательно уметь крутить гайки, чтобы отлично справляться с бухгалтерией. Какого Вы, являясь директором, возьмёте главбуха - специалиста со стороны, либо бывшую уборщицу, потом упаковщицу, потом начальника упаковочного участка? То же и с управляющим.

Причём тут личные симпатии-антипатии? Для грамотного управленца таких понятий не существует. По крайней мере, в пределах кабинета. А вот руководители, которые понятия не имеют чем руководят - это глобальная российская проблема. У нас министры не имеют профильного образования. Как инженер-авиастроитель может эффективно управлять сельским хозяйством?

Свой лучше.

Сначала хотел выбрать первый вариант управляющего. Но когда внимательно прочитал характеристику пришлого управляющего, то стал голосовать за варяга. Чичаз обосную. Пришлый начальник через два-три месяца обязательно узнает про все подводные камни и к своим безупречным знаниям инструкции довольно быстро добавит приобретенный опыт с Вашими подводными камнями. А вот старый заплесневелый, но в доску свой начальник, ни за два, ни за три месяца инструкцию не выучит и рано или поздно приведет Вашу компанию к проблемам.

Лучший вариант начальник из своих, прошедший из грязи в князи (в хорошем смысле) по всем ступенькам, но адекватно ценящий не личные взаимоотношения, которые были (в грязи) , а опыт сотрудников. Проверенно коллективом воинской части.

Всё от конкретного человека зависит. Если он знает "только принципы руководства", то это не есть хорошо. И где гарантия, что у него не появится "привязанность или неприязнь" и она будет объективной? "Свой" как раз знает всех не только по личным качествам, но и как работников, так как всё-таки видел их в работе. Ему легче расставить кадры, основываясь именно на этом знании. Также знает все процессы внутренние. Если не дурак, то не будет личное смешивать с работой.
Думаю, тут не может быть однозначного ответа. Всё индивидуально.

От простого работника. Он все в компании знает.