Оправдана ли была жесткость Петра1 .когда он старался вывести Россию из невежества ?Были ли другие пути?

Альтернативы его действиям не было.
Дремучих бояр из спячки было не разбудить.

А была ли допетровская Россия такой невежественной и отсталой?
Некоторые историки полагают, что нет.. .
Многое из того, что приписывают в заслугу Петру было начато при его отце.. . И полки нового строя формировались и ученость западная мало-помалу проникала в общество, а самое главное. самому Петру кто-то из приближенных сказал: что суть труда государя есть не только завоевания, но и внутреннее устройство государства, и если в первом Петр преуспел, то во втором его отец сделал значительно больше него..

Осчастливить насчильно невозможно. Пётр Россию изнасиловал.

Пути то были.... А Вы не заметили, что все его реформы не его.... их начали еще его дед и отец, а он просто, словно коня, хлестая по бокам, в кровь, погнал эти реформы, а когда конь пал, стоя над трупом, понял, что гнал то и не туда совсем....

Про Петра Первого, которого с масонской подачи стали именовать “великим”, написано много, но образ его у народа сложился не столько по историческим книгам, сколько по величественным памятникам и кинематографу, который, разумеется, воспевал петровские реформы и самого Петра, но умалчивал о реальных событиях.
В исторических исследованиях авторы высказывались осторожнее, даже те, которые явно Петру симпатизировали. Но даже и такие историки описывали столь ужасные факты из жизни царя, что мало-мальски непредвзятый человек, прочитав то или иное историческое исследование, поймёт, что ничего великого в этой личности нет. В Советское время люди читали много, но литературы не хватало, поэтому исторических знаний народ почти не имел. Сейчас литературы сколько угодно, но народ вообще перестал читать. Поэтому и образ Петра до сих пор остаётся в народе неизменным – мифическо-кинематографическим.
Большинство историков, даже расположенных к Петру, не могут не отметить его пьянство, разгул и беспощадность. Но они делают такой вывод: Пётр, пусть и варварскими методами, но привил России благие европейские порядки.

Ему нужно было лишь пушечное мясо. Отсюда и все его "реформы". Приходилось воевать со Швецией (21 год воевали! ) и Турцией. Ему повезло с дипломатами, в частночсти, с графом Петром Андреевичем Толстым. Иначе бы пришлось воевать на 2 фронта. А это равнозначно катастрофе. То, чего насмотрелся Петруша в Голландии, плохо или совсем было неприменимо на русской почве. Но все же, через кровь, царь и сподвижники вывели Россию в число первых держав мира!

А что ты имеешь ввиду под словосочетанием "жестокость Петра I" ?
То что он бунтовщиков казнил?
Так это делали все правители во все времена. А мудрые как Пётр I ещё и хороших, полезных для государства людей продвигали, а не подхалимами себя окружали.

Вывести Россию из невежества? Ну и вопрос... Что бы тогда вывести Россию из невежества надо было всех в школы отправить учиться и университеты открывать по стране. А когда половина крестьян в бегах по Сибири, другая половина загибается от каторжного труда на рудниках, вервях и заводах, тут уж не до искоренения невежества. Петр 1 весьма жесткими способами пытался сократить промышленное и военное отставание России от Европейских стран, ему это удалось, но не надо ему приписывать выведение России из невежества, народ как был неграмотен, забит и нищ, так он и оставался после Петра 1...

....а что, он кого то, куда то вывел?.. .
....большинство подвигов этого психопата ему либо приписанны, либо являются мифом, хотя, по зверствам, творившихся при нём, Ванька Грозный, нервно курит в стороне....

Ну и где же он вывел? Подмываться с мылом после туалета народ так и не научил - до сих пор говно по жопе бумагой размазывают.

Не оправданна