Вам не кажется, что у царя Николая 2ого не было умения ни управлять страной, ни навыков

Такова уж была его судьба. Соглашусь, что как государственный деятель Николай II был бездарен, но человеком он был неплохим, отцом и мужем--любящим, замечательным... А за ошибки свои ответил сполна. :(

Николай Второй был очень образованным человеком.. . Обладал прекрасной памятью, которая изумляла всех, кто с ним лично общался. . Он помнил не только имена, отчества и фамилии тысяч сановников, чиновников, генерадов и офицеров гвардии и армии, но и простых солдат и обслуги дворца.. . Помнил, какие-то примечательные детали из их послужных списков, знал их семейное положение и т. д.
Но при этом при всем, он был слабохарактерным человеком.. . При жизни отца Александра Третьего, который его не долюбливал и прямо говорил одному из приближенных, графу Игнатьеву по-моему, представляя ему наследника:
- Посмотри. как моя жена, породу испортила!
он находился под сильным влиянием матери, а позднее и матери и жены.. .
С другой стороны, он вынес из царствования отца идею, что Россию нужно "подморозить" и в политической сфере был учеником Константина Победоносцева. который известен, как прекрасный юрист-цивилист и беспощадный критик демократической системы.. .
Николай был, судя по всему, искренне убежден в том, что он должен быть "хозяином земли русской" (как он написал в переписной анкете при проведении первой всероссийской переписи населения - в графе: род занятий) , но он не был готов к хозяйственной деятельности, не считался с мнением приближенных, мог в один день благосклонно принять доклад министра, а спустя несколько часов, известить его через третье лицо об увольнении...

Слишком либеральничал много.... Надо было социал-демократию калёным железом вытравливать из страны.... а не ссылки им устраивать со всеми удобствами и денежным содержанием....

У Мориса Дрюона есть роман "Когда король губит Францию" про Иоанна Второго, а про Николая следовало бы написать "Когда император губит Россию" .

В этом и слабость монархии что один дегенерат может свести на нет все успехи своих предшественников

Давно пришла к этой мысли. И пусть закидают меня тапками, но не понимаю, за что его сделали святым великомучеником. его стараниями страна превратилась в кровавый ад, миллионы людей погибли в ещё более сильных мучениях.

За двадцать лет правления Николая II население империи возросло на пятьдесят миллионов человек — на 40%; естественный прирост населения превысил три миллиона в год.
С 1 200 млн. в начале царствования бюджет достиг 3,5 миллиардов. Год за годом сумма поступлений превышала сметные исчисления; государство все время располагало свободной наличностью. За десять лет (1904 — 1913) превышение обыкновенных доходов над расходами составило свыше двух миллиардов рублей. Золотой запас госбанка с 648 млн. (1894 год) возрос до 1604 млн. (1914). Бюджет возрастал без введения новых налогов, без повышения старых, отражая рост народного хозяйства.
О росте народного образования свидетельствуют следующие цифры: к 1914 году расходы государства, земства и городов на народное образование составили 300 млн. рублей (в начале царствования — около 40 млн.) .

О числе книг и периодических изданий в России за 1908 год имеются следующие данные: периодических изданий было 2 028, в том числе 440 ежедневных. Книг и брошюр издано 23 852 названия, 70 841 000 экземпляров, на сумму 25 млн. рублей.

А Цари всегда по крови... По наследству. А какой уж там по способностям уж как получится.
Вон Царь Павел в 18 веке - вообще полоумный был, его убили ударом табакерки по голове.
Ну да Николай не очень умён был.
Как в фильме Вечный зов, сказано "Царь то наш конечно, дурак был.... "
Но я не думаю что прям уж всё он сам принимал. Все решения и в войне и т. д. В Российской империи было достаточно людей которые за царя все решали и делали. Царь он просто как символ монархии часто.

Николай 2 был плохим императором.
но мне кажется, что Цезарь великий человек.