Вопрос любителям военн. истории. Почему Кутузова принято считать великим полководцем, есть сомнения по 3 пунктам:

1) Кутузов как полководец самостоятельно не выиграл не одного сражения. За ним числится победа над турками в 1811 году под Рущуком, но победа это весьма сомнительна: успешно отразив наступление турок Кутузов отказался по непонятным причинам преследовать демарализованного противника чтобы решить исход дела, в результате война затянулась а турки окончательно были разбиты уже другим полководцем.
2) Никто не смог доказать что решение Кутузова о сдаче Москвы Наполеону было единственно верным, чуть ли не единственный аргумент "о сохранности армии" является весьма сомнительным (см. п. 3)
3) Непонятно почему Кутузов не решился дать генеральное сражение отступающему из Москвы Наполеону с его весьма потрепанным войском, чтобы покончить с французами возле Москвы. В литературе пишут что Кутузов преследовал Наполеона, хотя на самом деле русские войска шли параллельным курсом с французами и главное зачем? В ходе изнурительного сопровождения французов русская армия потеряла 2/3 своего состава из-за обморожений и болезней. Наполеон беспрепятственно покинул Россию и уже в апреле 1813 года продолжал успешно громить в Германии союзные войска коалиции в составе которых были и русские части - но в малом числе по причине БОЛЬШИХ ПОТЕРЬ В ХОДЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ НАПОЛЕОНА предыдущей зимой