Зачем людей сажают в тюрьму, если там они все равно не исправляются?

А я согласна, каторга нужна. Я думаю, тюрьмы нужны, если есть сомнения в вине человека (всякое бывает, напугают бандюки человека, он и пойдет с чистосердечным за то, чего не совершал)
Иначе выходит, что убийцы, насильники за счет наших налоговых отчислений живут себе в тюрьме, кормят их там

ну тогда сразу на расстрел!

чтоб компания была по интересам. а то в других компаниях им скучно

А вы просто представьте:
8 лет сидишь и ничего не делаешь.. Страшно?
Так вот, человеческий вид единственный в своем роде — не переносит скуки.

Александр, в Вашем вопросе есть дополнительно ещё два: следует ли вернуться к телесным наказаниям и следует ли лишать свободы совершивших преступления небольшой и средней тяжести.

Сначала отвечу на основной Ваш вопрос. В 1990-м году в Гаване прошла очередная конференция криминологов (специалистов по преступности) , на которой японцы сказали, что считают (отличие от многих других участников конференции) лишение свободы эффективным наказанием. Я с японцами согласен. Не буду подробно писать, почему лишение свободы (и смертная казнь, хотя я -её противник) , и штраф эффективны. Скажу лишь, что на время заключения человек лишается возможности совершить многие преступления. А идея свести рецидив к абсолютному минимуму утопична.

Я обеими руками выступаю за то, чтобы за некрупную кражу и даже за грабёж без насилия не лишать свободы. Здесь лишение свободы вполне заменимо штрафом (превышающим похищенное в несколько раз) и работами. Да, государство имеет право и должно получать прибыль от совершения преступлений.

Я против возвращения телесных наказаний, поскольку они не соответствуют данным преступлениям. Отсекать кисть руки вору не нужно: он сам никого не лишил руки. А тем кто причинил тяжкий вред здоровью, как раз и следует сидеть за решёткой и выплачивать компенсацию потерпевшему. Здесь такая политика предпочтительнее лишения руки.