Почему многие эксперты указывают Неспособность Путина сделать не сырьевую экономику

Пресс-конференция кремлёвского президента лишний раз высветила полную неадекватность выступавшего. Ну, как можно охарактеризовать главнокомандующего, которые прекрасно понимает и открыто говорит, что против его страны ведётся война, а в то же время накануне горячей её фазы предоставляет агрессору оптимальные стартовые условия для атаки?

"...экономика неизбежно приспособится к условиям низких цен на энергоносители, и она будет обязательно диверсифицироваться.

И второе. Даже если мы исходим из того, что низкие цены будут сохраняться на энергоносители и даже будут снижаться, неизбежно наступит момент, когда произойдёт их плановый, можно сказать, рост в связи с ростом мировой экономики и потребности в энергоносителях".

У комментаторов по этому поводу возник естественный вопрос: а где же оратор был раньше и почему так мало сделал для избавления страны от сырьевой зависимости? Неужели, в самом деле, страна настолько лишена субъектности, а власть - проектности, что единственный шанс преодолеть сырьевой перекос - в катастрофическом падении цен на нефть, факторе внешнем и неуправляемом? Выходит, правительство не сумело отрегулировать рыночную экономику в эпоху высоких цен так, чтобы развивались обрабатывающие отрасли, и ждало у моря погоды в ожидании ухудшения конъюнктуры?

Но раз это так, то к чему эти надежды на возвращение высоких цен на энергоносители, если сам же руководитель признаётся, что диверсифицировать экономику без низких цен не способен? Может быть, лучше, чтобы они навечно остались низкими?
Инструмент диверсификации экономики в период высоких цен на нефть, к которому могло бы прибегнуть российское правительство в прошедшие 15 лет известен: это максимально возможное изъятие ренты в сырьевых отраслях для максимально возможного облегчения налоговой нагрузки в обрабатывающих (глубокой переработки), конечно же, с созданием "подушки безопасности" для покрытия бюджетных трат в период плохой конъюнктуры.

Вот выступающий заявляет, что 80% обращений в правительство было связано с попытками получить в разработку месторождение, а не вложить в какие-то высокотехнологичные сферы. Но кто в этом виноват? Не то ли самое правительство, которое так и оставило добычу и первичную переработку полезных ископаемых относительно слишком выгодным видом деятельности? И мы даже знаем, почему это было так сделано. Дело не только в неспособности адекватно дифференцировать налог на добычу полезных ископаемых в зависимости от условий добычи и транспортировки. Дело ещё и в том, что само по себе оставление высокой ренты в добывающих отраслях было одним из приоритетов действовавшего президента, друзья которого по кооперативу "Озеро" не смогли бы так здорово наживаться на экспорте нефти и строительстве избыточных газопроводов. (Особенно ярко проявился коррупционный характер расходования сырьевой ренты не в нефтедобыче, а в инфраструктурных проектах Газпрома.) Да и с финансированием спортивных клубов и объектов Олимпиады как бы не из бюджета, так необходимых для поддержки высокого рейтинга, не заладилось бы. Здесь же, в куче, сыграл свою роль и принципиальный отказ от пересмотра результатов приватизации (тогда ещё, в начале 2000-х, до многократных перепродаж наворованного, намного более реальный и обоснованный). Возвращение в государственную собственность сырьевых гигантов позволил бы изымать в бюджет не только НДПИ, но и какое-то время прибыль, обусловленную прошлыми вложениями государства.

По существу, мы увидели признание руководителя государства, что за пятнадцать лет пребывания во власти он не удосужился дать по рукам своим дружкам и присосавшимся к Священной Трубе широким слоям населения, так что остаётся надеяться только на низкие цены! Экономика формировалась вокруг системы кормушек, завязанных на секторы добычи и первичной переработки.