Гуманитарии или аналитики? В чем плюсы и минусы этих складов ума?

Ученый в широких исследованиях не может предусмотреть, к каким научным областям ему придется приблизиться. Он понимает, что при неимоверном разделении наук между ними всё же останется объединительное начало. Потому необходимо начинать все научные курсы с философского обоснования, так можно положить основание единству познания.
Невозможно указать, которая область науки менее значительна. при современных поисках каждая наука может открыть новые горизонты

Ни в чем. Я по одному образованию как раз аналитик, а по- второму- гуманитарий, так надо было по работе. И ничего, это не взаимоисключающие понятия, а дополняющие друг друга. Вообще бывают люди не строго гуманитарии или технари. Это нам так внушили. Смотря что в себе больше развиваешь, чем больше любишь заниматься.

гуманитарии "работают" в культурном слое - знание фактов - языка, быта и т. д. - на "выходе" - книть новая деталь быта - изысканная в книть артефакте.
Аналитик "работает" с НЕ полным набором фактов (зачастую - тщательно скрываемых заинтересованными лицами).
Не только в культурном слое, но и во множестве более прозаичных слоях - политики, банковского дела, сыске...
Настоящий историк (к слову) - работает как настоящий следователь, когда - исторически значимые факты - полностью уничтожены... концы в воду...
Но, установив истинные мотивы (заинтересованных лиц) - может (по результату правления Вождя, Короля, Папы) - выдвинуть свою гипотезу пружин действующих лиц.

Феноменальный успех Шекспира - не в игре актёров, а в том, что Шекспир предложил свою трактовку - скрытых от народа - пружин королевских игрищ. Вспомним, что Англия тогда сотрясалась дворцовыми переворотами... действия персонажей были оч-чень знакомы зрителю.

Аналитики умнее

Посмотрите https://www.youtube.com/watch?v=-vbd9t9jrjQ&feature=youtu.be