Общество

НЕТ-атомной энергетике! Атомная энергетика хороша в недрах звезд! Но не на планете Земля! Вы согласны?

Пора бы стряхнуть пыль с трудов Николы Тесла, тогда альтернатива сама выдавит небезопасные технологии .
DD
Davaй[Бydem] Dryzьяmи?
47 566
Лучший ответ
Бред! В Архангельске толпа идиотов в свое время остановила строительство АЭС и теперь ни порта ни дорог ни адекватной социалки.
Наталья Ульянова зато экология чистая и люди живут
Нет. Не согласен. Ядерная и тем более термоядерная энергетика ( когда последняя наконец все же станет себя окупать) при верном отношении на порядок если ни на два безопаснее основанной на сжигании угля, сланцев, газа и нефти.
Уже сейчас выбросы от нее грозят климат изменить, а то ли еще будет
ну а что по части радиации, то при работе в штатном режиме обычная ТЭЦ и реактор сопоставимы. И более того ТЭЦ может быть и опаснее. Может Вы и не задумывались. но тот же каменный уголь всегда содержит какое то небольшое число радиоактивных изотопов. Они всюду есть. Это нормально. И на тонну угля их немного. Но вот только уголь то сжигают и остается шлак, . но что хуже газообразные продукты сгорания, которые выбрасывают прямо в атмосферу. А с ними и те самые изотопы, впрочем часть их остается в шлаке. От одной тонны ничего не будет. Но это от одной. а сколько их сжигается? И потом это дерьмо оседает на близко и не очень лежащие районы. И копится годами и десятилетиями.

Впрочем основная опасность ТЭЦ не в этом, а в самих выбрасываемых газах. СО2 штука мерзкая. но там далеко не только СО2. Там и тяжелые металлы, которые тоже имеют свойство оседать и накаливаться и прочие " прелести".
Так или иначе выделения подобных газов в результате усиленной вулканической деятельности на Земле приводили к массовым вымираниям. А вот существовавший на территории ЮАР миллиарды лет назад природный ядерный реактор ( был такой, а Окло), ни к чему подобному не привел. Более того, видимо подстегнул эволюцию.
Нет, не говорю что радиация это хорошо. Вот только не надо недооценивать степень опасности " традиционных" источников энергии.
А за реакторами нужно просто как следует следить и строить их максимально защищенными от природных катаклизмов и человеческой глупости.

Кстати. с появлением термоядерной энергетики, уровень потенциальной опасности снизится. Термоядерная реакция производит меньше радиоактивных изотопов. Намного меньше. Вспомните что такое нейтронная бомба. Которая убивает всплеском нейтронного излучения, но оставляет пригодной для жизни территорию (заражение минимально) и почти не разрушает инфраструктуры, постройки, технику. Это просто особым образом сконструированная термоядерная бомба. Термоядерный взрыв гораздо более чистый чем ядерный. А термоядерный реактор много безопаснее с любой точки зрения ядерного.
Между прочим, для справки, в звездах ядерные реакции почти не происходят. Там идет термоядерный синтез. А тот с выделением энергии ничего тяжелее железа создать не может. никаких тяжелых элементов и изотопов. Тем получаются только с поглощением энергии. но кто же станет строить реакторы, которые энергию не вырабатывают, а поглощают...

Только не говорите о "дармовой" энергии. Никакие солнечные генераторы, батареи и прочее, никакие ветро, гидро, геотермальные и прочие подобные электростанции, не смогут удовлетворить всех потребностей человечества . Причем многие из них сами вредят окружающей среде. Даже казалось бы безобиднейшие ветряки. Можете удивляться, но при большом их числе они повышают уровень электромагнитного загрязнения. Объяснять принципы будет долго. Скажу только что в США где есть их целые поля они уже стали источником помех для телевидения и прочих видов связи. А в нашем насыщенном электроникой мире лишних источников ЭМ загрязнения не надо бы. Еще до конца неизвестно чем оно грозит, но что раковыми заболеваниями. это уже факт
Хорошо. альтернатива какая?
Никита Балакин
Никита Балакин
61 077
Наталья Ульянова альтернативная возобновляемая энергетика. и снижение аппетитов
Да, поэтому первым надо разоружить сраиль.
нет.
Madik Icemen
Madik Icemen
63 908
Полностью
КМ
Катя Милиева
55 562
И топоры заодно запретить.. Ими ж ещё проще убить..
Ты ж блокбастеры делаешь - Хиросима, Нагасаки..
Ира Чивликлий
Ира Чивликлий
41 852
А что думает по этому поводу Иисус?
Наталья Ульянова Иисус против
В натуре взяли себе моду, лучше углём и дровами топить....
Хорошо! Давайте тогда отключим отопление в домах! ТЭЦ ведь так загрязняют воздух! Будем костерки топить! ездить на лошадях (автомобили тоже вредят окружающей среде) И нефть перерабатывать не будем! уйдем в пещеры и оденемся в шкуры)
Наталья Ульянова а все к этому и идет.. когда все запасы исчерпают
гидроэнергетика нанесла природе больший ущерб, чем все ядерные катастрофы вместе взятые, площадь только затопленных земель в тысячи раз превосходит площадь поражённых земель, не говоря о заболоченных землях и локальных изменениях климата....
Наталья Ульянова радиация и затопление-вещи вообще не сравнимые
Нет электричеству!! Электричество хорошо в молниях, а не в каком-то там компьютере!!
Olga Vasylashko
Olga Vasylashko
4 774
Наталья Ульянова ну да кстати-электричество в чистом виде нигде не встречается в природе
И ДА И НЕТ
Согласен! На Украине Чернобыльская АЭС жахнула в 1986 - теперь там мутанты без мозгов народились!

Похожие вопросы