Общество

Кто-нибудь тут знает точно причину опрокидывания БАТМ „Дальний Восток”? Нет. И я не знаю. Но я точно знаю, что

что 99% версий, выданных по нашим СМИ - это тупая ложь.
Обоснуем:
Вот нам вещают, что „траулер зачерпнул открытыми иллюминаторами воду, накренясь при выборке тяжелого трала под 100 тонн, хотя уже был загружен 1 200 тоннами рыбы, имея еще и 40 лишних человек на борту... ” так, словно это вот - бесспорное доказательство явной катастрофичности ситуации и "тупости" моряков...
И для дурака это даже как бы звучит!
Тогда мы коротко проясним кое-что в этой мути:
1.Океанский траулер - не речной прогулочный катер вроде „Булгарии”, где иллюминаторы в 30 см от воды.
Тут только до второй палубы 7 м! И чтобы траулеру зачерпнуть ими воду, он должен не накрениться, а буквально ЛЕЧЬ бортом на воду, то есть УЖЕ опрокинуться!
2. Любой дурак хорошо знает, что пустая бутылка, брошенная в воду, недолго произвольно болтается на боку - она, зачерпнув немножко воды в виде балласта - немедленно встает колом, четко принимает самое остойчивое стабильное положение, и вот теперь ее фиг потопишь! С траулером - то же самое: чем трал тяжелее - тем судно „крепче” держится на воде, и его фиг даже накренишь!
3. Точно этому же улучшению остойчивости траулера способствует и ранее выловленная рыба, которая четким балластом уже лежит в его трюмах!
4. Кто-то там из их Администрации вякнул о том, что, мол, перед выходом в море было не добрано около 60 тонн топлива и пресной воды - они бы, мол, сыграли тут роль балласта... Понятно, что береговые поганцы спасают задницы как только могут, но ведь ясно же, что если в трюмах траулера УЖЕ находится 1 000 тонн рыбы - то лучшего балласта уже просто не придумаешь и без этих 60 тонн!..
(Вот некоторые мелкие сейнера на тюльку поднимают сети с борта, там крен бывает, но он настолько ничтожен, что его попросту не замечают!)
5. Океанский траулер - это не „Жигули”, где три лишних человека уже нарушают его устойчивость на ухабах сельской дороги! - Тут даже полторы ТЫСЯЧИ ТОНН в трюмах или 100 тонн трала на кормовом слипе не играют никакой роли кроме той, что значительно УЛУЧШАЮТ остойчивость судна!
И будь там не 40, а 400 лишних людей - это бы пошло только на пользу мореходности траулера!
6. Ураганный ветер и штормовое море могли бы способствовать опрокидыванию судна (если бы оно шло пустым и без трала), но ничего этого не было и в помине: ветер 9 м/сек при волне 1,5 м - это РАЙСКИЙ ПОКОЙ в море для траулера!
7. При выборке трала ход судна минимален, и даже напорись он на невидимый гранитный айсберг (это в 8-то утра, при сотнях глаз!) - не случилось бы НИЧЕГО, только легкий толчок.
Так что откровенная ложь СМИ, с целью обвинить в катастрофе „тупой” экипаж БАТМ „Дальний Восток” - более чем очевидна!
Там была лодка, скорее всего - и место и глубины самые подходящие. Ребята просто не вовремя подошли...
Boris Suleimanov
Boris Suleimanov
38 482
Успокойся... Если свидетельские показания выживших не смогут точно определить причину гибели судна, то его придется списать на халатность экипажа, но не, как конструктивную ошибку судна...
ЖП
Жанна Пеняжина
20 752
Лучший ответ
Boris Suleimanov Во-первых, браток, я всегда спокоен - звание обязывает...
Во-вторых, взрослые люди понимают, что всякие показания в подобных случаях чаще всего преднамеренно искажены в неких целях:
а) или ради страховки/выплат,
б) или обелить/очернить нужных,
в) или ФСБ вдолбила наизусть текст "воспоминаний",
г) или с перепугу просто ничерта на помнит,
д) или ничего толкового попросту знать и не может - в силу профессии и должности: моторист, например,
Boris Suleimanov кроме типа вспомогача и расхода топлива вообще вряд ли что-то знает и понимает в СУТИ происходящего на судне. Как и ЛЮБОЙ другой, не несущий вахты на ходовом мостике. (Не без исключений, конечно - вдруг НЛО село именно на него...)
Так что знают ВСЁ только навигаторы, штурмана! Но тут вступают в дело факторы а, б, в...
К чему стока букавок то:)

Установлено, что балласта было меньше нормы.
Установлено, что ЖОПА началась именно посля подьема очередного рекордного трала.
Когда у уже имеющейся 1000 тонн болтающейся в трюме груза добавился груз трала и началось заваливание на борт-выравнивать судно было не чем.
Балласта то не закачали.
судно ложилось на борт не 3 минуты, а тонуло 30 минут.
Хватит 30- минут что бы залить через отрытые люки лишние 1000 тонн воды?
Великий Гэтсби
Великий Гэтсби
60 312
Boris Suleimanov У Вас как с головкой и разумом, не пошаливает? Ведь именно про балласт и есть весь текст!
Вы что же, отвечаете, текста не читав, и по-русски четко, черным по белому, литературным языком написанного так и не поняв?
Ну, хорошо, не читали - так САМИ-то пораскинуть мозгами не желаете?
Для таких как Вы - и дан специально детский, предельно ясный пример с бутылкой:
ну где Вы видели такую, которая начинает "заваливаться", приняв еще 10 граммов воды? Она как раз будет стоять ЕЩЕ ПРЯМЕЕ, ЕЩЕ УСТОЙЧИВЕЕ!!!!
Вы что, ребенок 3-х лет, что ли? Или баба?
Ну, нашлёпал целу книгу, кормой он на дно пошёл, выжившие свидетельствуют.
ЮБ
Юрий Белоус
59 593
Boris Suleimanov А Вы знаете способ объяснения сложной для некоторых темы БЕЗ слов?
Поделитесь секретом, а? Я ведь и так выбросил всё лишнее, оставив лишь то, без чего СУТЬ вопроса не будет ясна...
Жаль, что Вы не понимаете сущности русской литературы и русского языка, Боря...
И последнее: тут опровергалась ложь ораторов СМИ, а уж чем БАТМ пошел под воду - кормой, носом или бортом - тема другого разговора, Борис уважаемый...
в принципе конечно толково все расписано, но какие из этого можно сделать выводы?
ТЖ
Тынбай Жанов
73 681
Boris Suleimanov А выводы Вы же ведь уже сделали, если дочитали до конца, а затем немного поразмыслили... Ваши выводы правильны, я думаю...
не разбираюсь в этих лодках!
но похоже на разборки рыбной мафии в стиле 90-х, только здесь не сухопутные перестрелки, а открытые кингстоны. когда они делили между собой объем крыши, а это объемы бабла. и за это говорит, потерявшийся владелец компании.
то что выживший моряк, рассказал, что не было сигнала о спуске на плоты и о крене судна молчали-это однозначная диверсия, как и пропавший капитан с радистом.
как можно утопить так быстро судно-это к спецам по судностроению. если не было взрыва, то значит имеется возможность открытия борта или дна, вроде технологического ремонта.
Слава Скупейко причем нужна была именно масштабная катастрофа, чтобы не замолчали и шли далеко круги по воде
Boris Suleimanov Немного наивно, конечно, но всё же Вы намного ближе к истине, чем некоторые тут, совсем уже глупые...
С вами трудно не согласиться... но траулер затонул, погибла половина экипажа... и хотелось бы понять причины такого происшествия. Тут действительно концы не сходятся...
Вывод из всего один Уцелевшим заткнут рты, чтоб лишку не взболтнули, а остальное как про "Курск" -она утонула. "Солнцеликий" пизд*нет и все должны поверить.
Я морской инженер, почитав СМИ о трагедии просто в шоке от бреда, который пишут.
Boris Suleimanov Когда я это писал, я отлично знал и понимал, что тут около 30% дебилов и отмороженных, еще 40% - просто дураков. Дураков, увы, оказалось больше...
Вы только посмотрите, ЧТО они пишут! Это логика детей до 5 лет!
Я штурман (если хотите, дальнего плавания), 17 лет в море - но это только сопутствующий фактор (хотя и весомый, разумеется) в рассуждениях. Но говорю с гражданскими специально на их понятиях, ан и так до них не доходит.
Иногда даже бесит... Извините, разошелся - здравость тут на вес золота, даже если она была бы и против меня...

Похожие вопросы