Прав ли товарищ Энгельс, утверждавший, что бытиё определяет сознание?

Не совсем.. бытие и сознание влияют друг на друга по кругу..
Бытие может подмять сознание, а может и сподвигнуть сознание на изменение бытия.
Этот вопрос из серии про курицу с яйцом..

Нэт! Все весьма относительно!

Частенько вижу бичей у помойки ...ну грязноватые канешн .. но пипец какие душки промеж себя ...хотя вообще ничего не имеют ...
Не буду уточнять кто там про сознание определяемое Бытием ...Энгельс, Маркс или сам Сталин ...не имеет особого значения, но вывод явно сделан налегке ...без привычного для философов самокопания ...внедрения,, в тему собственного разума...
Впрочем всё достаточно просто .. первый же анализ своего собственного поведения показывает что выводы конечно делаются навеянными из ,,реальности,, темами ...но сам процесс не обязательно соответствует внешним условиям ...то бишь Бытию ...с точки зрения обычного бюргера ...тьфу ...тойсть мещанина ...
Всё это витийство я на простенькую мысель навил - бытиё конечно влияет на сознание но определяет его внутреннее миропонимание ...которое ,, с молоком матери,, то есть социальная насыщенность Бытия индивида ...коли ещё проще то ,,культурный багаж,, ,воспитание,, и ,,национальное самосознание,, .хотя понятия эти и без чётких границ в данном контексте однакож ...
Как то этак ...

Не прав, ибо сознание определяет бытие.

Прав! Но тогда РФ не было! Люди думали, а не Киселёва слушали!!!!

прав

Дух (Сознание) первичен. Материя вторична.

ну ведь по вопросам от хохлов видно его правоту

вообще-то говорил что питие определяет сознание

"Мне трудно представить себе, какая может быть "личная свобода" у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода" (И. В. Сталин.)

НА 180 ГРАДУСОВ НАОБОРОТ.

Если бы ты имел мудрое сознание, то сообразил ( сновываясь на данных из психологии), что те, кто не имеет "квартиры, денег и прочего необходимого для жизни" - не являются психологически честолюбивыми и амбициозными (СМ. НЛП) и потому таковые скорее всем "довольны" (менее целеустремленные, мягче характером), (сравни с народным наблюдением - "чем богаты тем и рады").

А честолюбивые постоянно на взводе и всего достигая - постоянно остаются хоть в мелочах, но недовольными. От них от успешных или богатых ты МОРАЛЬНОЙ пизды как от "недовольных" и получаешь! )))

УЧИСЬ ТВАЮ МАТЬ. Удивляюсь - люди со старости помирают так и не попытавшись узнать основы психологии! Это же ВАША жизнь!

Вы поймете какие вы сказки подпитываете своими заблуждениями!!! Уебаны марксистские! )))

ВСТРЕЧАЕТСЯ ТАКЖЕ ТАКОЕ УСЛОВНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ

Тип А - люди требовательные, склонные к руководству, с наибольшей вероятностью более успешные и не редко нетерпимые, напористые, потому что постоянно чувствуют ответственность. (сравни с понятием - перфекционизм)

Тип Б, тип В - люди с меньшей степенью напористости и как правило занимают уровни подчиненных на соц лестнице.

Ебтеть, блеать - да можно было это вообще ЗАМЕТИТЬ из личного опыта - простую наблюдательность включив!... И книг даже на эту тему не обязательно читать!

Господа Маркс, Энгельс и др. черпали материализм Аристотеля, они и не скрывали этого, в своих трудах открыто опираясь на философию пращура . И более того, им удалось протрактовать аристотельский материализм в современности т. е. создать новую матрицу рабства, предоставив моделирование своим последователям. Бытие определяет сознание - состоялось.

Почти прав, только не Бытие, а БИТИЕ

Не всегда, от простых людей чаще помощь получаешь, чем от богатых. Богатые злей, поэтому и богатые, потому что сколотили свои состояния на людском горе.

А Белковский говорит обратное - путолемминги смотрят телевизор и он определяет их бытиё