Не было бы революции, монархия всё-равно бы сменилась республикой, только без тех ужасных потерь для страны?

ну вон в Англии все никак не скинут бабуську с трона:))

вцепилась старая и все тут

Потерь было бы еще больше И возможно тогда России не было бы совсем Учите историю Антанта уже пыталась захватить Россию

Всё шло к КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИИ.... по типу Дании, Норвегии, Швеции и так далее...

У Николая II был шанс повернуть страну в сторону конституционной монархии. Имеется в виду, создание Государственной Думы и т. д. Однако, как показала практика этот орган был создан для того, чтобы притушить революционные настроения. Как только наступил период спокойствия император с его свитой пошли на закручивание гаек.
Основной вывод. Реформу не может проводить монарх с низким уровнем образования, культуры и интеллекта.

Республика возникает тогда, когда монарх не справляется со своими обязанностями. А вообще монархия в условиях либеральной демократии лучше республики - монарх своими прерогативами способен уравновешивать диктаторский задор демократического большинства, охранять от него конституционные права меньшинств. Пусть власть будет у большинства (где большинство решит копать чёрное море - там пусть и копает), но пусть у меньшинства останется личная свобода (не копать вместе с большинством).

А ЗАЧЕМ ?

Не было бы предателей, не было бы и революций.

конечно
только не надо большевиков винить в этих потерях

если бы, да какбы, да во рту росли грибы, знаешь, что было бы ?

Всё-равно - это не тот вариант, когда монархист отдаст власть без крови.