Почему другие страны СНГ сами не объединяются в Союз - та же Средняя Азия во главе с Казахстаном могла бы?

Потму, что союз двух государств подразумевает наличие единого централизованного органа управления. Во времена СССР такой структурой был Верховный Совет, а все остальные органы власти союзных республик находились в подчинении. Нынешнее Содружество Независимых Государств существует только лишь на бумаге. В деиствительности никакого содружества нет и в помине. Даже в России в каждом субъекте федерации существует свой президент, а это противоречит здравому смыслу. Президент должен быть один, а все остальные, называйте их как хотите, хоть губернаторами, должны ему подчиняться. Есть президент Республики Саха (Якутия), не знаю как его зовут, да мне это и без надобности. Но ведь эта республика, является субъектом федерации, а разве может президент подчиняться президенту, в этой ситуации наблюдаются ярко выраженные признаки политического маразма. Вы когда-нибудь слышали, что в Германии, которая тоже является федеративной республикой, был скажем, президент Баварии, конечно же нет, потому, что такого президента не существует. Союз Белоруссии с Россией тоже спорный вопрос. Вы думаете кто-нибудь из нынешних президентов захочет уступать свою, неограниченную никакими рамками закона власть кому-то другому. Или слогать с себя полномочия и идти в подчинение к кому-либо. Нет, я так не думаю, а без наличия центра власти такой союз невозможен. Всем хочется порулить и подержаться за ручку ядерного чемоданчика. Даже если такое случится, то все будут здорово грызться за место под солнцем кому быть сверху, а кому снизу. Как это было в далёком 1990-м году. Чем это кончилось мы знаем.

Местные паханы властью не поделяться.

Значит не созрели ещё для такого. Хотя идут на сближение в те союзы и защитные организации, которые создавала Россия, но в них основные деньги опять России, а в новых организациях - союзах придётся свои бабки выкладывать, а воровать на что?

Какой Союз? Этих союзов - и таможенный и военный и куча двусторонних... И почему во главе с Казахстаном? Реально близкий союз- среднеазиатский халифат со столицей в Фергане.

Если несколько голожопых студентов из разных стран даже и образуют в своём общежитии сообщество, то всё равно им никто штанов не даст.
Так происходит и сфере эфемерного понятия - СНГ. Кто они? Выражаясь по-простому - это сборище несамодостаточных государств. При этом, Вы умная женщина, отметьте, что таких государств ни в Европе, ни в Азии нет. Там государства были, порой, и бедными, но не пропадали.
Но вот, распад советской империи привёл к добровольной изоляции народов (бывших союзных республик) и от средств к собственному существованию.
Не буду вдаваться в детали - у них, предположим, есть газ, кое-какая нефть, с/х территории для выращивания (неизвестно чего) , скорее всего - опиумного мака.
Берём всё это дерьмо и смшиваем в одной европейкой махалле.
А где экспорт товаров сверх собственного потребления? Где рождаются индустрии или кто начнёт заупать автомобильные покрышки, телефоны сотовой связи, колготки?
СНГ - пустая одноклеточная организация, которую сегодня никто не хочет.

Тогда страна будет называться СНП т. е. СОЮЗ НЕРЕШЕННЫХ ПРОБЛЕМ

а смысл? пример в РФ сколько муссируется слух об объединнении с Белорусией, а будет ли? кому это выгодно?

СНГ и есть Союз Независимых Государств, в который входит Россия и практически все бывшие республики СССР, кроме республик Прибалтики .Только статус СНГ не совсем понятен и до конца не разработана правовая база .

а им и без нас живётся неплохо. нефтедоллары свои есть

Всё дело в том, что среднеазиатский менталитет не позволяет. Люди республик Средней Азии не готовы вновь объединяться - им сказали: вот вам независимость - живите-радуйтесь. А они живут и страдают, но идеи какого-либо союза пока в свою глову пустить не хотят - не понимают, не готовы. Когда Среднюю Азию присоединяли к СССР, её народы жили ещё в феодальном мире. То есть, они не изжили этого по сей день, а семдесят лет во многом восприняли, как ненужную паузу. Сейчас они "хавают" свой опыт, прощаются с иллюзиями феодальной жизни, а заодно капиталистической и ме-е-едленно созревают для чего-то нового. Надо сказать, что идея каких-либо объединений малопопулярна вообще в "совке" и в мире - разрозненность: капитализм заставляет людей помнить только о себе, забывая, что они вынуждены сосуществовать в обществе таких же и делить с ними все возникающие социально-экономические проблемы. Также трудно изжить все очевидные стереотипы и невыгодные положения из-за того, что в Евразии слишком велики расстояния, а народ беден, невежествен и не может позволить себе эффективно обмениваться опытом, знаниями, информацией. То есть, пока опыт до конца не прожит, общество вцелом дальше по пути человеческого прогресса не двинется.