Зачем спасать архитектурную рухлядь, когда она уже просто сгнила? Не лучше ли строить новые дома в старом стиле?

зачем в старом, когда есть новый современный стиль?
1. фото казино в Китае
2. фото небоскрёба в Англии
.

С деревянными церквями в России всегда так и делали. Сгнивала за 100-150 лет, собирались мужики из окрестных деревень, раскатывали по бревнышку и рубили на ее месте новую. Такую же или лучше. А теперь на Кижах дурака с "консервацией" валяют который уже год...

В Риге есть такие прецеденты, когда старый и красивый дом уже не подлежал восстановлению ввиду своей сильной ветхости и его сносили, построив внешне точно такой же. Но это уже не полностью аутентичное строение и выглядит по старому только внешне. Нет сейчас ни тех материалов, ни тех технологий, увы. Вместо дубовых внутренних перекрытий в таких домах уже бетонные конструкции, да и черепица крыши несколько иная. Но это безусловно лучше, чем просто современные безликие бетонные коробки. Но главный вопрос в этом деле, это вопрос цены. В штучном варианте так строить можно, а вот в массовом даже дешёвые современные типовые дома с эконом квартирами не каждому по карману.

А судьи кто?

НЕ в старом стиле, а копию с новыми достижениями.

По москве реке на кораблике проплывали мимо новодела Храм Христа спасителя
..
нуль эмоций

Где-то от вашего поста плачет Варламов

с потолками в 3,70? А кому оно надо?

так строить нужно это сложнее чем воровать и языком работать

Да. Надо снести все старые памятники 19 века и построить на их месте новые памятники 19 века)

если рухлядь прогнила до конца - то обновление происходит внутри разрушения