Я знаю вы большие мастера критиковать право американцев иметь пистолеты. Хватит минусов, мы уже все про них знаем.

Снизится уровень преступности.

да полно плюсов.
Можно в любой школе и магазе выпилить кучу пиндосов и кричать при жтом-Слава Украине

Можно от души по стрелять в специально отведённых для этого местах. Опять же довольно не плохой ограничитель от всяких, которые не прочь завладеть вашим имуществом... Это у нас из-за всяких идиотов, палящих на право и на лево ограничили мощность травматов до уровня детской игрушки...

Возможность выстрелить чуть раньше противника

Откуда в прекрасной, демократической стране Америке уёбки? И от кого там вообще надо защищаться?! Это нонсенс! Америка - это рай земной! А пистолеты им нужны, просто по банкам из под Кока Колы стрелять.

Можно пойти в тир или в лес и стрелять по мишеням из своей собственной пушки.

управляющим компаниям сложнее вываливать мусор у частных домов. водителей могут просто пристрелить, даже дороги перекрывать не надо

Никого ты пистолетом не защитишь. По его ношению слишком много ограничений даже в США. А для дома лучше полуавтоматический дробовик иметь. Его купить проще, чем на права сдать :)))

Можно держать власть за анус. Дабы они ссали, что там поднимут бунт, ведь оружие по праву они могут носить на бунт.

Это историческое право убивать, которое в просвещённой Европе всегда было священным. Вопреки заветам всяких там Иисусов. Строго говоря, ничего нового в праве владеть оружием нет. Но есть нюансы. Прежде всего, этим правом владели представители правящего класса и военная элита. Простому народу иметь оружие не полагалось по более чем понятным причинам. Иногда, конечно, обычный подданный получал оружие, но оно выдавалось ему во время службы в армии, где от него требовали жёсткого подчинения приказам офицеров. Под угрозой трибунала и расстрела. Во время большевистского переворота ключевым была агитация среди солдат, в руках у которых было оружие. Результатом стала гражданская война и 11 миллионов убитых в ней с разных сторон. Такова цена владения огнестрельным оружием, которое находилось в руках у людей, дававших присягу служить государю, а затем влились в процесс, инициированный политическими экстремистами. Если бы они заранее знали цену... В сША огнестрельное оружие всегда было массово распространено по многим причинам. Прежде всего, колонизаторам приходилось отбиваться от местного населения, которое к ним относилось так, как колонизаторы и заслуживали. Между самими колонизаторами постоянно возникали конфликты, которые разрешать зачастую и как правило было просто некому. Это тот самый дикий запад, где выживание прямо зависело от владения ружьём и пистолетом. Уже после всего этого появилась концепция права народа на восстание против политической деспотии, если она вдруг объявится. Можете сами сосчитать количество восстаний в сША даже во время реального голода 30-х годов 20-го века, когда правительство состояло из ублюдков, полагавших рыночную саморегуляцию неприкосновенной. Потом Президентом стал Рузвельт, который отвёл страну от края бездны через действия, которые правительство д. а. медведева и все его либеральные бесы считают ересью. Могу представить реакцию американской публики, если бы им для снижения инфляции предложили закачать пару годовых бюджетов в долговые бумажки какой-то европейской державы. Суд Линча показался бы гуманным по сравнению с тем, что ждало бы такое правительство. Но у нас это правительство существует реально, хотя место ему даже не на скотобазе. Но оружие на руках у публики могло бы перевести нынешнюю подлейшую ситуацию в дикую, чреватую введением чего-то наподобие военного положения. В тех же сША оружие публике никак не помогает поставить на место оборзевшую финансовую элиту, которая во время ипотечного кризиса 2008 года, успешно управляя банками-банкротами, в которые Правительство сША директивно закачало сотни миллиардов, сама себе выдавала премии в десятки миллионов на душу населения. Отсюда родилось движение Окупай Уолл-Стрит, которое было упаковано и отправлено по тюрьмам, чтобы другим было не повадно. Так что оружие у публики вопросов политического свойства не решает. Можно убить Президента, но не систему. Что касается личной безопасности, то в современном мире она может быть обеспечена на другом уровне, но это не делается ввиду нежелания тратиться и в силу тугоумия людей, на которых обеспечение безопасности возложено.