Стоит ли верить Википедии, кто проверяет данные ?

В интернете фигню не напишут.

Примерно как Ванге.

Эксперты с ответов проверяют

Её пишут любители. Заходи туда сам, регистрируйся, и сразу уже дают список. На сколько ума хватит, на столько и сделаешь статьи. Пробовал. Не интересно. Читал статьи других, теперь не хожу туда. Пишут там не конструктивно, зачастую нехватает деталей.

Вики построена так, чтобы тупой стал ещё тупее, а у не тупых вызвать только отрицательные эмоции разрушить их веру в прописные истины.

я ей не доверяю и вам не советую там каждый дрочит как он хочет и от истины там хрен да ни хрена ...

Вики создается знающими людьми. Которые тщательно проверяют информацию. Я пока нашел только одну небольшую точность на политической карте Закавказья. начала 20 века.

Интернету вообще верить нельзя, но все же Википедия намного лучше, чем многие другие совсем уж мутные сайты

Википедия не выдержала проверки на научность

Сотрудники американского стартапа Scite подвергли машинному анализу почти два миллиона статьей из Википедии и более 840000 научных источников, на которые те ссылаются. Источники проверялись на предмет их упоминаемости в научной литературе, а также подтверждения или опровержения сделанных выводов.

Выяснилось, что 18,5% научных статьей, на которые ссылается Википедия, вообще не упоминаются в других исследованиях, а 40% если и упоминаются, то без опровержения или подтверждения. То есть более половины научных источников интернет-энциклопедии не верифицированы научным сообществом.

Еще 12,3% цитируемых статей имеют спорный характер — мнения научной общественности на их счет расходятся, а 1,8% источников однозначно опровергнуты.

И только 27,4%, то есть чуть больше четверти научных источников, на которые ссылается интернет-энциклопедия, можно признать полностью достоверными — их выводы не вызывают у ученых возражений и подтверждаются последующими исследованиями.

Авторы призывают с осторожностью относиться к результатам проведенного ими анализа, указывая на возможные неточности, связанные с техническими ограничениями, а также на то, что спорные и даже опровергаемые статьи не обязательно являются ошибочными. Тем не менее, полученные цифры позволяют составить хорошее общее представление о том, как научные источники Википедии оцениваются самим научным сообществом.

vk.com/wall-81294248_111444
popmech.ru/technologies/news-567124-vikipediya-ne-vyderzhala-proverki-na-nauchnost/

там же ссылки на источники, или ты читаешь выборочные отрывки?)

Я доверяю ДО 10%, в зависимости от темы.

Я там статью про копрофилию недавно редактировал.

английской стоит

она данные не проверяет. а ссылается на источники. источник может гнать туфту.
была какая-то фигня в укр википедии. точно не помню, но смысл примерно такой. кто-то целую статью написал о хохлах, которые выкопали море. а в вики просто цитата из статьи и ссылка на нее. в статье дичь втирают