Если бы пришли сильные лидеры в 80-х гг к власти в СССР, он бы перешёл на рыночную экономику?

и без рыночных можно развиваться и неплохо. Ибо всё что реализоывалось в частном мире могли клепать и в СССР, другое дело что не всё считали первоочередной задачей и этим не занимались перекидывая деньги на другие более важные проекты

Нельзя усидеть на двух стульях сразу и нельзя идти по "третьему" пути. Его просто не существует.
Социализм. в отличие от капитализма и коммунизма - это вообще не общественно-экономическая формация. Это просто более справедливый способ распределения при сохранении капиталистического способа производства. Просто коллективным капиталистом в этом случае становится государство. То есть социализм - это по сути всего-лишь переходной этап от капитализма к коммунизму.
Но проблема в том. что на этом переходном этапе нельзя долго зависать. Если на нем долго зависнуть, то неизбежно произойдет откат в самый типичный капитализм, что в СССР, кстати и произошло. И Китае тоже это неминуемо произойдет, если он не вернется на курс строительства коммунизма.

Нет, не перешли. В СССР «рыночная экономика», «капитализм» были ругательными словами. Советские коммунисты называли китайских коммунистов всякими нехорошими словами, типа ревизионисты, оппортунисты, за то что китайцы начали строить капитализм в своей экономике.

так и были сильные но главное что бы были национально ориентированные, а вот этого то как раз и не было. Сила ушла на точто бы разнести все разбогатеть и умотать за рубеж рекламировать пиццу

как говорит русская народная мудрость, если у бабушки есть *** то это уже дедушка...

Чем андропов и черненко не сильные лидера?

СССР был уродливое создание коммуняк-бездельников и рыночная экономика напрямуюм им угрожала политический и экономический.

сильные лидеры не пришли бы потому как сильные - не значит глупые, а глупыми мы уже наелись до рвоты

сильные или грамотные?