Как вы отличаете фейки от правды? Как проверяете информацию?

Каждую новость проверять по альтернативным источникам- это долго, и не всегда можно сделать верный вывод.
Поэтому, те источники, которые засветились на вранье (гарантированно засветились, когда лично я своими глазами увидел обратное от того, что они говорят) я для себя просто внёс в чёрный список. Именно поэтому перестал вообще смотреть и читать российские федеральные СМИ.
А так, если мне нужна более подробная информация или подтверждение новости, обращаюсь к альтернативным источникам.
Ну и само-собой, критическое мышление, элементарная логика (в чьих это интересах?) помогают сделать правильный выбор.

Проверяю источник и его спонсоров.

1. Новость - это событие, которое уже произошло. Если новостная заметка начинается с громкого заявления о неизбежности некоего события в будущем (экологической катастрофы, эпидемии и т.п.), это означает, что перед вами не новость, а "страшилка".
2. У новости всегда есть подробности. Их бывает мало, но они есть всегда: адрес, время события, участники, обстоятельства дела. А вот эмоций быть не должно. Эпитет - сигнал тревоги для читателя, его появление свидетельствует о нехватке фактуры.
3. Обращайте внимание на источник. Если в новостной заметке ссылки на источник нет совсем - это повод сомневаться в достоверности информации. Если издание ссылается в заметке на информацию другой газеты или новостного ресурса - не поленитесь, пойдите по ссылке и сравните.
4. Если заголовок и содержание новости не совпадают, смотрите в третий или четвертый абзац. Именно там и появляется "главный герой" (тот, ради кого она и была написана, или "заказчик"). Его мнение, скорее всего, будет оформлено прямой речью.
5. Об экспертах. Прежде чем прислушиваться к их мнению, стоит набрать в любой поисковой системе имя эксперта и проверить, имеет ли он отношение к проблемам, описанным в новостной заметке.
6. Не верьте заголовкам. Они написаны для привлечения внимания и обычно не несут серьёзной смысловой нагрузки. Зачастую заголовок противоречит содержанию.
7. Если газета уверенно сообщает о событии, но все опрошенные участники не комментируют его или отрицают, это повод подозревать издание в публикации "слива" - непроверенной информации, слухов, которые вбрасываются с определённой целью.
8. От себя: Не читайте новости в новостных порталах или печатные издания где более 60-80% контента это желтизна, фейки и небылицы.

делается это так:
достижение любых целей идет через последовательность ведущих к этому действий.
Фиксировать последовательно что происходит, но без оценки этих действий в СМИ с какой либо стороны.
Сегодня Каховская ГЭС, так, отмечено!
....через несколько месяцев анализируя последовательность событий всё становится очевидно.
Очень важно оценивать именно так (ретроспективно), потому что человек сам может не замечать как меняется и подвержен когнитивным искажениям.

Проверяю по энциклопедии.

Информация должна исходить не из таблоидов ("жёлтой прессы"), а из официальных изданий. И она должна быть подтверждена другими серьёзными изданиями, и не только отечественными.

Любое СМИ контролируется главным редактором таким образом, даже если в спецслужбах нет цензуры СМИ, то осуществует самоцензура.
Если какое-то СМИ не mainstraemное и выдает альтернативную инфу у него нет никакой цели выдавать объективную информацию, например, цель критиковать правительство, то его цель не в конструктивной критике чтобы сделать жизнь лучше, а просто сама критика ради критики. Таким образом не существует критики умеренной существует только оголтелая и зачастую даже голая пропаганда.
Изначально телевидение и радио создавались государством исключительно с целью пропаганды, так как на то время для частныз компаний это бвло слишком дорого.
Если в обществе существует множество СМИ альтернативных эти СМИ контролируются олигархатом с разными интересами.
Все политические партии от ультралевых до ультраправых контроллируются олигархатом.
Далее информация просеиваится сквозь призму восприятия человека поэтому одну и ту де информацию люди понимают по-разному тут даже пропаганда не нужна люди просто видят, то что хотят увидить.
Оппозиционные СМИ просто не возможно смотреть из-за их маразма.
Если даже взять сми не подконтрольное обычного обывателя, который выдает IMHO, то он все равно зависим от собственной рекламе. Одну секунду он уритикует правительство за бандитизм а уже следущую рекламирует казино местного бандюгана.
В ревльности сейчас проверить инфу на фейк не возможно по причине отсутствия инфы если инфу отделить от пропаганды то получится, что инфы никакой и нет.
В особенности в западных СМИ акцент ставится не на инфу а на её эмоционпльную окраску. В таком случае уже не важно фейк это или нет поскольку основной мессидж не в событии а его интерпритации.
То есть новостей нет есть убеждения.

По согласованной информации из 3-4 независимых источников. По-настоящему независимых...

Просто по помойкам не шастаю, вот и не надо ничего отличать. Подписан на марксистов, они говорят правду.

Включай мозги и думай - кому выгодно и сразу получишь ответ без источников, которые врут и переписывают друг друга...)

мы верим только тебе

Использовать несколько источников информации предоставляющих различные точки зрения и мыслить логически.

Например, Zомби считают Чубайса врагом, а путина - нет. Где логика?

Главное чтобы появилось желание ее проверить.
Ведь невозможно проверять все - что-то мы неизбежно принимаем на веру. Проверяем, только если инфа вызывает сильные сомнения.

Так вот главное - это хорошо уяснить для себя, В ЧЕМ сомневаться.
Не поддавайтесь на манипулятивные заголовки.
Типа "Французы поддержали Россию". На самом деле это означает, что три французских калеки что-то вякнули в СМИ, получив за это на лапу от Кремля.

Фейки, как правило, ничем не подтверждаются, или имеют происхождение из источников, известных предыдущими фейками.

Мы сами фейки придумываем и распространяем

1). Если информация вызывает сомнение - читаю что пишет "другая" сторона. В наш век интернета и онлайн переводчиков с любого языка это просто.
2). Критически мыслить. Соответсвует ли информации известной информации ? Нет ли противоречий ? Нет ли логических "изьянов" ? И т.п.
3). Ищу допольнительные факты которые бы потвердили или опровергли.
4). Обращаю внимание на источники информации. Конкретные или смутные ? Могут ли вообще названные источники иметь данную информацию теоритически ?
И т.п.

Рассматриваю разные источники, проверяю ссылки, учитываю какова мотивация и т.д

Ставлю на стояночный тормоз.

У меня тут свои источники информации, некоторые события я наблюдаю лично!

что там сделал байден упал или усрался - я знать конечно не могу, но вижу и слышу много чего другого ))

Через экстасексов;)

Если тут пишут, то дожь
Если на Авторитетных сайтах - то правда