Что означает фраза "переходить на личности"

Анегдот на тему: В трамвай заходит пьяный и грязный человек, и какая-то дама начинает его стыдить, на что он невозмутимо отвечает: "Зато у тебя ноги кривые и волосатые".
А если ты серьёзно спрашиваешь, то это ситуация, когда спорящие на какую-то тему люди, вместо того, чтобы приводить аргументы в пользу своего мнения, начинают обсуждать (и осуждать) личные качества того, кто с ним спорит. Например, ты не можешь быть прав, потому, что среди твоих родственников ни одного умного нет.

Пожалуйста, пример: мне не нравится та политика, которую проводят люди, попавшие во власть в России, но, если "переходить на личности",то ругать надо Путина! Вот и всё.

Лично я противница при осбуждение какой-либо проблемы к переходу на личности.
Когда обсуждающие начинают критиковать и даже ругать чужую точку зрения это принять еще можно. Я могу принять это, если это аргументировано и без перехода на личности оппонентов.
Когда в ход идут оценки "дурак", "чмо", "урод", "козел" и т. д. , то у меня пропадает желание вступать в дальнейшее обсуждение. (я намеренно не стала говорить про возможные оценки в адрес женского пола в условиях, когда точки зрения разошлись; каждый сама может развить эту тему в рамках своего желания) .

Когда обсуждение темы переходит на обсуждение личных хараектеристик людей, имеющих точку зрения на что-либо, отличную от вашей точки зрения, то мало того, что происходит уход в сторону от предмета начального разговора, но и рождается непонимание в общении.
Потенциальная попытка понять или принять чужую точку зрения (отличную от вашей) застревает в ругани и обидах.. .
Истины не получается.

Переходить на личности означает вместо ответа на конкретный вопрос или замечание не реагировать на него по сути, а вместо этого каким-либо образом уходить от ответа и переключать внимание на личность того, кто вам это замечание сделал. Например (очень грубый пример, конечно) , вам делают замечание за то, чо вы шумите ночью (все это абстрактно, разумеется) , а вы вместо этого говорите, что сделавший вам это замечание не имеет прописки и т. д. и т. п. Т. е. тем самым вместо реакции на замечание вы перешли на личность сделавшего его вам.

Если ответ на довод звучит как "Сам дурак" - значит, оппонент перешёл на личность.

Когда люди обсуждают какую-либо проблему в общем понимании, а один из собеседников вдруг скажет, что вот ТЫ вот так делаешь и ничего, то есть укажет конкретный поступок, конкретного человека.

Ну это если Вы спорите с кем-то, скажем, о снижении норм морали в обществе. И в качестве примера говорите: "Да ты и сама со Светкиным мужем заигрывала". Вот это и называется переходить на личности. Т. е. Когда в отвлеченный разговор или спор начинают вводить примеры из жизни конкретных людей.

В споре забыть о предмете спора и начать обсуждать умственные способности или черты характера

Означает повсеместно принятую "моду" любой разговор переводить в область "сам дурак, сама дура". Переходить на личности, это копать "грязное белье" оппонента, поднимать неприятные факты, которые ни коим боком к делу не относятся. Совет один - при любом, тем более деловом разговоре, придерживаться ТОЛЬКО сути спора, выдвигать только деловые аргументы (доказательства или опровержения) . Раговор, переходящий на высказывания "я скажу кто ты и твоя мама.. . вместе с твоими родственникам"- это и есть "переходить на личности".

Конкретизировать, например.... идет разговор:
"Бывают такие плохие люди которые делают так и сяк"
И в процессе обсуждения данной темы, начинают:
"да, вот Гриша, Саша и Миша так делают, какие они гады и т. д. "

Прочитав комментарии,я лишь одно понял:Никто здесь не понимает значения выражения "Переходить на личности". Чтобы понять это выражение,я могу привести два примера одного и того же. Но один перешел на личности,а другой высказал свою точку зрения не оскорбив душу человека.
1: Ты Дурак
2: Умственные способности,продемонстрированные тобой, не позволяют тебе в данной ситуации, в полной мере, вникнуть в суть вещей.
В первом случае мы "перешли на личности",а во втором-раскритиковали умственные способности(что тоже не есть хорошо,ибо это тоже является плодом нашего эгоизма,но по крайней мере на настолько горьким плодом,каков он был в первом варианте).
В первом варианте он оскорбил душу,а во втором-оскорбил некую внешнюю идею. В первом случае человеку может снести крышу и он просто-напросто может убить вас(на что имеет полное право по животному закону). А во втором случае, вам придется иметь дело с богом. Что будет гораздо страшнее. Но это уже совершенно другая история.