Dr.web очень мало знает вирусы, почему?

Сам пользуюсь исключительно продукцией Лаборатории Касперского
Но вступлюсь за др. Веб

Если на вирустотале некоторые показывают детекты, а др. веб нет - это еще не значит что ошибся др. веб
1. Возможно тушка им еще не попала (это если реально вирус)
2. некоторые детектят все подряд, а не только реальную пакость
3. У некоторых (Как у Симантека) - детект показывает что файл им известен, но у него не хорошая репутация (т. е. всего на всего он стал известн к ним недавно - и скорее всего не вирус. Но статистики по нему еще не накоплено) . Просто надо знать как формируется строка определения у каждого вендора и что это значит
Лично я доверяю и ЛК и др. Вебу. если оба показывают что чисто - то чисто, если оба показывают что пакость - то пакость
Если мнение различаются - то 99% что п. 1. т. е. до одних тушка уже дошла, до других нет

То что у др. веба малое количество записей в базе сигнатур, то это тоже ничего не значит
Они (др. веб) славятся учитывать в одной записи - гораздо большее число зверьков, чем у других антивирусных фирм

Ну а разные левые тесты.. .
даже комментировать не хочется

чему верить не стоит, так это сомнительным статейкам и тестам.
Все они из серии "а был ли мальчик"?
заплати денег и завтра в прессе разгромная статья о том, как тухлый "зилля" ил ещё смешнее-"аваст" вырвался на первое место :-)
p.s с 2004 года пользуюсь нод32(сегодня eset smart security5) ни единого пропуска.

Да Веб всегда таким был! Да и каспер чуть чуть получше

вообще то королем считается mcafee. я бы поставил нортон

все антивирусы знають вирусы)