Цепь, по проводимой выше схеме, будет работать в некоторых случаях и, возможно даже некоторое время. Но смотреть на нее страшнее, чем фильм ужасов: полное непонимание как требований к надежности, так и к статистическим параметрам производства транзисторов в 60-х.
Все узлы, о которых пойдет речь, одинаково важны в части нарушений принципов проектирования. Поэтому рассмотрим их в произвольном порядке.
1. Сразу бросается в глаза, что если цепь по приводимой схеме не является регулятором накала лампочки фонаря — другими словами, если частота колебаний этого мультивибратора меньше условно 10 Гц, то в момент зажигания лампочки ток коллектора VT2 будет значительно выше 150 мА, являющегося как предельно-допустимым для П13/П39/МП39 с одной стороны, так и номинальным током лампочки при напряжении на ней 2,5 В.
Здесь два недопустимых фактора:
— превышено предельно-допустимое значение тока коллектора VT2 (150 мА) , поскольку стартовый ток лампочки накаливания может в десятки раз превышать ток горения (сопротивление холодной нити накала такой лампочки составляет 1,7 Ом, что в пределе приводит к импульсу тока через нее под 3 А от 4,5 В!) ,
— лампочка попадает в перекальный режим за счет подключения ее к источнику напряжением в пределе 4,5 В, в котором срок ее службы сокращается в 2 раза при превышении напряжения на каждые 5% от номинального и становится по прикидке равным 7 с для типичного срока нормальной службы в 500...2000 ч.
Конечно, падение сильносигнального коэффициента усиления по току h21Э транзистора МП39 не позволит создать ток 3 А через лампочку — но миллиампер 300 — вполне. Это уже выход за предельно-допустимое значение.
Кроме того, плохие усилительные свойства МП39 не позволят и лампочке сгореть — напряжение на его коллекторе будет достаточно велико и к лампочке не будет прикладываться полные 4,5 В.
2. Ток базы VT1, равный в пределе 4,5 / 680 = 6,6 мА может привести к его току коллектора 200 мА для h21Э = 30.
Снова превышения: одно по его току коллектора (150 мА) , другое — катастрофическое — по току базы VT2, которым он является (10 мА) .
Конечно, этот ток следовало бы ограничить, включив в разрыв соединения коллектор-база резистор.
3. Совершенно неоптимально рассчитана цепь R1C1 с точки зрения получения максимальной длительности фазы горения лампочки. При оптимальном расчете емкость конденсатора C1 можно было бы снизить, а это экономия массы, объема и пр.
Решение простенького дифура дает такое оптимальное (в переводе — лучшее) значение резистора R1: ток через него в начале фазы горения должен быть в e, где e — основание натурального логарифма, раз больше тока в конце ее. Тогда емкость C1 для заданной длительности этой фазы минимальна из всех возможных, соответствующих другим значениям сопротивления резистора R1.
4. Известная величина емкости конденсатора C1 однозначно определяет длительность паузы мигания. По известной ее величине можно точно определить значение величины сопротивления резисторов R2 + R3. Если не требуется менять длительность паузы, можно точно указать это значение и незачем тогда ставить переменный резистор.
Это значение рассчитывается из условия начала регенерации мультивибратора: достаточно появиться незначительному току базы VT1 и она произойдет — окончится фаза паузы, начнется фаза горения.
Вывод: цепь спроектирована профаном (про- означает в переводе "для", "фан", понятное дело, "любитель"). И никакого профессионализма.
Что интересно, в свое время в Ленинграде серьезным предприятием выпускался фонарь автомобилиста БН-1-001, в котором использовался как режим непрерывного горения, так и мигающий. Так вот цепь мигающего режима была собрана со всеми упомянутыми выше ошибками, хотя и на значительно более прогрессивных транзисторах по лампочку 5В х 0,4 А, которую это же предприятие и выпускало.
Оно уже давно куплено зарубежной фирмой, и не выпускает эти фонари со съемным красным светофильтром на базе линзы Френеля. А жаль!
