В чём преимущество некоторых пленочных фотоаппаратов перед цифровиками

У плёнки отсутствует темновой ток. В принципе. Это значит, что плёночные аппарату допускают сколь угодно длительную выдержку и намного менее чувствительны к повышению температуры.
Второе их преимущество - по крайней мере для старых фотоаппаратов - энергонезависимость. "Источником энергии", тысызыть, для них служит сам фотограф, когда переводит плёнку на один кадр или взволдит затвор (как в "Смене-8").
И третье преимущество - мгновенная готовность к съёмке. Цифровые камеры должны "подумать", чтобы определить оптимальные параметры экспозиции и "настроиться" на картинку. Обычные камеры без автоматики (плёночные автоматы тоже довольно давно известны) на эти глупости времени не тратят и делают снимок мгновенно по нажатию кнопки.

Что касается динамического диапазона и точности цветопередачи: это не так. Здесь цифровые камеры ЛУЧШЕ. Динамический диапазон ПЗС даже в ТВ режиме легко получается порядка 60 дБ (это 1000:1), а в режиме фотосъёмки (более медленное считывание) - и того больше. В специальных системах получается и ещё больше - 4000:1 (для астрономии типовой динамический диапазон - десятки тысяч. Никакая плёнка такого не даст) . Цветопередача в них тоже ничуть не хуже, тем более что её можно корректировать при обработке снимка. В конце концов, на плёнке тоже качество цвнетопередачи завист от кучи факторов - и от выбора параметров съёмки, и от качества эмульсии, и от качества процесса проявки плёнки и печати снимков.. . И тут ещё надо посмотреть, у кого проще и ЛУЧШЕ.

Ещё дополнение. По поводу с чем работают профи и разрешяния млёнки.
Профи - МНОГИЕ профи - работают с цифрой. Поскольку качество современных профессиональных камер (не мыльниц) уже выше, чем качество плёнки, а удобство работы с ними просто несравнимо с плёночными камерами.
Разрешение современных матриц для профессиональных камер - порядка 20 Мпик (кстати, как раз на днях, 24 августа, Canon представил матрицу с разрешением - зажмурьтесь - 120 мегапикселей) . Размер пикселя матриц - примерно 2 микрона. Это даже меньше, чем зерно типовой плёнки. Вы просто вдумайтесь: на стандартном отпечатке 18х24 см (то есть примерно в писчий лист) укладывается 6 тысяч точек ПО ДЛИННОЙ СТОРОНЕ. То есть шаг точек при печати на такой лист 0,04 мм - это ТОНЬШЕ ВОЛОСА. То есть даже для таких - уже не рекордных - матриц разрешение превосходит возможности человеческого зрения.

Ну вроде бы все сказано, кроме одного. В отличии от файла с цифровой камеры, пленочный негатив является документом, имеющим юридическую силу.

Помимо почти исчерпывающего ответа Леонида: не на все размеры существуют матрицы. Вон, до профессиональных полноформаток цифра ещё не скоро доберётся. Бесконечно уменьшать размер пикселя с физической точки зрения глупо, а вот сделать бы полноцветный пиксель, то при сегодняшнем размере пикселя качество бы существенно возросло! Ведь сейчас каждый пиксель матрицы видит только один цвет!

Умелый фотограф хорошим плёночным аппаратом способен добиться такого же или даже лучшего качества, как и на дорогущем цифровом апарате.

в том-же как и ламповый звук перед транзисторным, фотки мягче получаются

Прыщи меньше виидно)))

В цене. :-)))))
Они никому нафиг не нужны, поэтому дешевы.
"Зениты" тут вне конкуренции! :-))))

на сколько бы не было много мегопикселей
плёнка передаёт изображение чече

БОльший динамический диапазон яркостей.

не в чем.. это дорого и ненадежно, нет возможности посмотреть как вышло фото да и вышло ли оно вообще

На сегодняшний день преимущества пленки могут выжать из техники только высокопрофессиональные фотохудожники. В остальных же случаях результат будет лучше на цифре.
К тому же не следует забывать, что высококачественные фотореактивы и проие пренадлежности для пленки теперь очень дороги, так как массово не производятся.

все профи работают с пленкой,

цветопередача лучше и естественнее