Зачам строить возобновляемые источники энергии (ветряки и солнечные батареи),если угля и урана хватит еще на 1000 лет?

Такие установки не требуют столь квалифицированного обслуживания, экологически безвредны и доступны среднему классу. Конкуренции большой энергетики эта отрасль не составляет, хотя если появятся солнечные батареи с высоким кпд, то очень даже может.
Устройства может, и дороже, но энергия зато дармовая и они со временем сами себя окупят.

Сам охреневаю.
Здесь в Германии закрывают АЭС, вместо этого предлагают эко электро по цене в два раза выше!
Дурят нашего брата, ой, дурят...

Сидишь вот ты в деревне/городе, а тут приходят такие энергетики и говорят, что в паре километров от тебя построят АЭС (но ты не бойся, она самая крутая по надежности, и никаких аварий никогда не будет) или ТЭС/ГрЭС (но ты не переживай, мы тут розу ветров смотрели, дым в твою сторону всего пару месяцев в году дует, да он и безвредный) .
вот после этого ты подрываешься, берешь соседей и поднимаешь общественное мнение, что мол постройте рядом солнечную или ветряную станцию, а ваш мирный атом пусть где-нить в другом месте турбину крутит (в другом месте у людей точно такое же мнение) .

а так да, полноценной реально осуществимой альтернативы углю и атому нет (в масштабах планеты) . причем в россии просторы, можно где-нить очень далеко понастроить атомных станций и ЛЭП проложить. а вот в германии и многих других странах таких просторов нет. все близко.

да да! придет Чубайс рыжий и из кармана достанет миниАЭС.. . до термояда далеко, а атомная еще будет и будет.... секретные физики.. . ну ну...

Здравствуйте
Полложение в технической политике энергетики сегодня определяется экономикомикой и может буть описано пословицей: моська тявкает, а караван идёт.
Несмотря на огромный общественный резонанс аварий на атомных станциях, и на горячее желание общественности развивать "альтернативную энергетику" активно развивается энергетика атомная, а альтернативная энергетика развивается только там, где это экономически и частично политически выгодно (в бедных энергетическими ресурсами странах, в германии например) .
Просто потому, что мощности возобновляемых истоников энергии для большой энергетики катоастрофически не хватит. Так что никуда нам от ядерной (а в перспективе - термоядерной) энергетики не деться. Вариантов замены пока нет.

Не у всех есть уголь и уран. Там, где это выгодно, там строят ветряки и ГЭС. Выгоду легко посчитать. Уголь и уран- не идеал. Уголь загаживает атмосферу (СО2), а уран загаживает почву и океан радиоактивными отходами. Сколько осталось в земле урана -никто не знает. Может на 100, может на 300 лет. Уголь ВСЕГДА добывать было нерентабельно.
Что будущее за атомной и термоядерной энергетикой, об этом говорят только серые ПТУшники. Их так учили. На смену атому и термояду, урану и тритию, нефти и газу придет то, что сегодня невозможно себе даже представить! Секретные физики у нас и у них давно работают в этом направлении...

Угля на 10-15 лет хватит, откуда 1000 вы взяли. .
Мирный атом опасен довольно, вспомним Три майл айленд, чернобыль и фукусиму