Почему радиотелескопы больше оптических телескопов?

У радиотелескопов больше длины волн, больше должны быть и зеркала или антенны.
У оптического телескопа есть предел приближения, вызванный неоднородностью атмосферы, а зонд может подлететь к планете близко. В принципе можно использовать и космический телескоп, но сравнимое с приближением зонда приближение у телескопа при приемлемых размерах телескопа все равно не получить.

Прикол в том, что из-за большей длины волны намного ниже требования к ТОЧНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ. Ведь погрешность формы (отклонений поверхности телескопа от идеального параболоида) должна быть порядка длины волны. Ну ясен перец, что одно дело - длина волны в доли микрона, и совсем другое - доли сантиметра. Вот эта б'ольшая погрешность и ПОЗВОЛЯЕТ СТРОИТЬ (не заставляет, а именно что позволяет) телескопы большего размера. Была б воля и возможности - оптические телескопы тоже строили бы размером в несколько сот метров.. .

Но с радиотелескопами есть и ещё более хитрый прикол: разнесённая база. Ведь зачем нужен большой размер телескопа? не только для чувствительности, а в первую очередь для того, чтоб отодвинуть дифракционный предел разрешения. Угловое разрешение телескопа - хоть оптического, хоть радио, - пропорционально отношению длины волны к размеру. То есть есть вдять два сравнительно небольших телескопа и разнести их антенны на 1 км, то получится телескоп с эффективным размером в 1 км, даже если размер каждой тарелки - 5 метров. И тут опять же точность соблюдения расстояния должна быть порядка длины волны, что обеспечить в радиодиапазоне несоизмеримо проще, чем в оптическом. И даже более того: радиосигналы можно ЗАПИСЫВАТЬ - ровно так же, как записываются осциллограммы (и фактически ничем не отличается от записи звука на фонограф) , причём записывать одновременно с отметками точного времени. Тогда наложение таких записей даст возвожность сохранить фазовые отношения между двумя сигналами - а значит, восставновить точную картину волнового фронта. Собственно, всякая антенна именно это и делает - она собирает в одной точке сигналы с одинаковыми фазами. Точность задания времени в современной техники феноменальная (порядка 10 в -18). За счёт такого трюка можно эти антенны расположить вообще на разных концах Земли, т. е. получить базу размером в десяток тысяч вёрст. Поэтому пространственное разрешение радиотелескопов на несколько порядков превосходит разрешение оптических.

Так что именно феноменальное пространственное разрешение, и именно связанное с эквивалентными размерами антенной системы, и есть основной стимул роста размеров.

=====================
Зонды: ну тут всё просто.. . Не всякий объект излучает в радиодиапазоне. Или по крайней мере излучает достаточно, чтоб это излучение можно было уверенно зарегистрировать. А в оптическом - не видно, ибо далеко и разрешения оптических инструментов не хватает. Вот поэтому и посылают зонды - они дают "крупный план", снимая отдалённые объекты, такие, как спутники газовых гигантов, с близкого расстояния.
Не говоря уж о том, что с их помощью можно провести непосредственный химический анализ атмосферы и поверхности небесных тел.

Размеры телескопов пропорциональны длине волны. Радиоволны намного длиннее световых волн.

Большое зеркало радиотелескопа легче построить, чем зеркало оптического телескопа.

у световых волн амплитуда никакая в сравнении с радио, потому их фокусировать легче, площадь отражателя меньше
ну это я так, просто предположил :)

вопросы у вас какие-то, вон тут озадачены, почему люди не носят одежду вместе с вешалками, а вы про волны всякие, нехорошо это, не в духе времени :)

Длина радиоволн больше длины волн оптического диапазона