Интернет по́лнится статьями об ужасном вреде энергосберегающих ламп, причём под вредом подразумевается целый ряд факторов негативного влияния на здоровье таких как:
● ультрафиолетовое воздействие (даже от обычных белых энергосбер. ламп) сулящее развитием рака,
● вредные ртутные пары якобы превышающие все допустимые нормы при нагреве лампы,
● частотное (~100 Hz) мерцание света этих ламп - оказывающее влияние на глаза и мозг... .
Приводится ещё куча всяческих доводов вплоть до воздействия на выработку гормонов, необходимых человеку для здоровой жизнедеятельности. .
И в этом что-то есть! Я уверен, что конгломераты-производители не остановили бы продажу таких изделий, даже при гипотетическом официальном признании их вреда, ведь это невероятно выгодный бизнес! !
Но, с другой стороны, нельзя отрицать и тот факт, что с поступлением энергосберегающих ламп в свободную продажу, мировые производители старых ламп-накаливания, с готовыми и рабочими заводами и конвейерами ориентированными на миллиардный сбыт своей продукции, потеряли львиную долю своих потребителей!! !
Вот и вопрос:
Такие статьи - про вред энергосберегающих ламп - публикуют учёные, действительно обеспокоенные здоровьем своих сограждан, или наёмники производителей старых лампочек накаливания, заполоняют "эфир" страшилками, чтобы вернуть покупателей?
Больше вреда от мобилы в твоих штанах.
Ультрафиолет от люминисцентных ламп? Это ерунда. Ультрафиолет дают специальные лампы(такие есть - бактерицидные лампы для обеззараживания среды) и лампы типа ДРЛ(уличное освещение), но в последних надо разбить внешнюю колбу, потому, что через относительно толстое стекло ультрафиолет практически не проходит. Если помните, загореть за оконным стеклом нельзя - это в школе проходят, так же и с лампами: не проходит ультрафиолет сквозь стекло. Мигание в 100гц? Относительно недавно все очень радовались, что удалось найти решение, как заставить телевизионный кинескоп "мигать" не 50 раз в секунду, а 100! То есть перевели телевизоры, как раз на эти 100гц., потому что это меньше вредит глазам, чем 50, которые использовались ранее. А лампа накаливания именно 50 раз в секунду мигает. Люминофор тоже пульсирует, но его время затухания относительно велико и пульсация, соответственно, сглаживается. С парами тоже как-то странно выходит - старые люминисцентные лампы так же имеют в своём составе ртуть, все об этом знают, но лампы выпускались и выпускаются массово, и ничего... вроде не просачивается ртуть наружу... С чего бы ей испаряться из новых ламп? Но, если Вы так боитесь, то почему бы Вам не перейти на ЛЕДовское освещение? Там светодиоды, их спектр специально подбирается и там точно нет никакой ртути, а экономия от них ещё больше, света очень много, да и надёжность выше.
Не хочешь энергосберегающие - используй обычные. Вреда от ЭСЛ настолько же больше по сравнению с лампочкой Ильича, сколько от лампочки Ильича в сравнении со свечами.
Ультрафиолет не проходит сквозь люминофор.
Ртутные пары герметизированы в колбе лампы, И даже если ее разбить, ртути там примерно одна тысячная от количества ртути в градуснике.
"Мерцание света с частотой 100 Гц" было в старых люминесцентных лампах (трубках) под которыми всю жизнь работали продавцы в магазинах, как и работники конструкторских бюро и прочих учреждений. "Генератор подводимого к электродам напряжения работает на частоте в десятки килогерц, поэтому энергосберегающие лампы, по сравнению с обычными люминесцентными лампами, не мерцают", и то эти десятки килогерц сглаживаются инерцией люминофора.
А публикуют такие опасения не ученые или наемники, а просто имеется достаточно много людей, которые во всем, что видят, видят заговоры ;)
Поборникам "безвредности " ультрафиолета просьба подумать. Почему в плазменных телевизорах стеклянный экран весит свыше 25 кг!!! Это всего при диагонали экрана 82 см. Принцип светоизлучения тот же, что и в лампах дневного света.
Изоляция.
Ну были рекомендованы в СССР для использования в рабочих помещениях лампы ЛБ/ЛД (Люминесцентный Белый или Люминесцентный Дневной) , были журналы учёта ртутьсодержащих ламп, что? Кто то облучился? Рак развился и поослепли почти все?
Нет, ну вроде не все :-)
Пришла мозгляку мысль свернуть колбу в форму селёдочного уха и подешевели полупроводники на замену дросселю и стартеру, прибор тот же а, продвинуть нужно.
И давай орать -
Сбережение, ЭНЕРГОсбережение, пилять у нас, что эл. энергия дорогая? ( С Бурейской ГЭС в Китай продают её дешевле чем местному населению) , да и засерать разрешили не только дворыи лифты, но и ВСЁ!!! (В центре демеркуризации на лексусах не только руководство ездит :-( )
Нах ЛОН (Лампы Накаливания ОБЩЕГО Назначения) , а без них ни куда :-)
В холодильную камеру их нельзя, в помещения категории ( не помню :-) НЕЛЬЗЯ.
Скорее бы тех. надзор совсем как класс искоренили :-)
Всё правильно что интернет заполняет вторая волна информационной чепухи про вред энергосберегаек.)))
Настало время заставить население переходить на светодиодные лампы, промышленность готова к их производству.
Первая волна была поднята производителями ламп накаливания не успевших перестроить производство.
Так что не удивлюсь что вторую волну подняли сами производители энергосберегаек их оборудование легко перестраивается на светодиодную технологию.
Конечно у энергосберегаек есть недостатки это неравномерная характеристика спектра излучения и проблемы с утилизацией ламп содержащих ничтожное количество ртути.
Остальные недостатки незначительны и общие со светодиодками у которых основной недостаток цена.
Интересно почему никто не вспоминает о недостатках ламп накаливания которые убили огромное количество народа, из за пожаров например.)))
проведите простой эксперимент рядом поставьте лампу накаливания и эсл и включите рядом приёмник на средних волнах зсл вредны тем что они излучают 1 вт света и 14 вт радиоволн в диапазоне от 40 кгц до многих мгц
учёные обеспокоены только поиском источников финансирования и за деньги подпишутся под любой хернёй в чью угодно пользу.
