Техника
После ядерного оружия идет ли поиск еще более мощного?
давно уже придумали. Теперь вместо сброса ядрён-батона проплачивают оранжевую заразу. И всё, профит.
Показывали создается Аудио оружие действующее на врагов по разному за счет звуковой частоты
Прогресс на месте не стоит, всё постоянно обновляется и совершенствуется. Оружие в том числе.
Это как измерять.. . Если в мегатоннах тротила на килограмм веса устройства, то, вроде, и смысла нет эту цифирь дальше наращивать. Хватает уже.. . Пора и о точности задуматься. То есть об эффективности. Если считать в загубленных душах опять же на килограмм веса - биологическое и тектоническое рулит. Маленькая пробирка в водораспеределительную систему или локальный взрыв в Йеллоустоуне делов натворят - будь здоров. Генномодифицированые сельхозкультуры - тоже ведь оружие. Нет семян - нет еды. Голод - штука суперэффективная. Информационное оружие - да, мощное. Но - дорогое. Сколько там на Россию выделено? Двадцать миллиардов? Маловато.. . На Украину - пять, но с результатом пока тухло как-то.. . Хотя заставить своих врагов резать друг друга - идея не новая, но сегодня вполне осуществимая. За разумные деньги причём. Вспомните "окно Овертона". Не перевелись еще идиоты, верящие телевизорам, интернетам и Макаревичам с Новодворскими.. . Впрочем, тех, кто мог бы дать вам квалифицированный и авторитетный ответ, к соцсетям и близко не подпускают.
Разумеется, будут искать, поскольку повышение удельной мощности позволит создавать более компактные и лёгкие боевые части. Это, в свою очередь, облегчит задачу доставки, уменьшит возможность обнаружения и так далее.
а как же вакуумное оружие? более эффективно и радиации нет.
Муломахмад Давлатов
Можно поспорить насчет "более эффективно". Современные "вакуумные" бомбы сравнимы по мощности со СВЕРХМАЛЫМИ тактическими ядерными боеприпасами. А с ядерным оружием средней и большой мощности сравнивать не приходится. Кроме того, доставка к месту возможна только самолетом, т. к. ракет. способных доставить такой снаряд, на нынешнем этапе развития науки и техники пока не существует. Из плюсов, пожалуй, только одно - радиации нет. Хотя, какие, к лешему, могут быть плюсы в оружии?
Разработки более мощного оружия идут в любом случае, но это скорее внесение изменений и доработка. что впринципе не имеет смысла кроме как "престиж" государства.. . Даже не самая мощная ядерная ракета если и не разнесет планету в клочья, все живое погибнет точно. Часть от самого взрыва и ударной волны, часть от радиации.. . Нехватки продуктов, невозможности выращивания и вообще создания чистых продуктов питания.
зачем всё разрушать, если можно человекам мозги промыть?
Конечно.
Похожие вопросы
- Как правильней: атомное оружие или ядерное оружие?
- Что будет если атомной бомбой (ядерным оружием) ударить по АЭС ?
- Чем ядерное оружие эффективней химического или бактериологического?
- Разница в Ядерном Оружии. В чём разница между стратегическим и тактическим ядерном оружии/бомбардировщике
- Договор о нераспространении ядерного оружия
- В чем сложность перевозки ядерного оружия?
- Устройство ядерного оружия
- Как Вы думаете, ядерное оружие самое сильное оружие за историю Вселенной?
- Существует ли компактное ядерное оружие? Например размером с гранату? Почему такое оружие не применяют?
- Почему не созданы ядерные батарейки? Компактный эфективный источник питания самый мощный текнологический прорыв?
Сразу складывается правильное впечатление о Вашем ответе...