Что лучше, пневмоцилиндр или гидроцилиндр на подьём кузова?

Без масла Кпд низковат) А вообще это настолько просто . .Вот крыша пусковой шахты Стратегических ракет может подниматься обоими способами. Но в случае пуска в войну только газами. Хотя ты больше самосвала еще не успел техники повидать (((

Ответ на это очевиден и обсосан давным-давно. Конечно гидравлика. У самосвалов пневматические тормоза, есть и компрессор и ресиверы. Но кузов поднимается гидравликой. Ибо жидкость не сжимается. И кузов не будет час ждать накопления нужного давления а потом выстрелит как из пушки-без возможности промежуточных положений и плавности хода. И подпрыгивать не будет как на пружине.
Да и представляете-накачать, допустим, 200 Атмосфер для работы. Это как с ящиком динамита ездить! Если что-рванет так, что поотрывает руки-ноги-головы!
А гидравлика просто сикнет чутка-и все.

гидро

дело не столько в кпд. Свойства разные. Воздух сжимается, а жидкость нет.

Как самосвал?
это инженерная задача, для пневматики важен угол наклона кузова, не прямое воздействие на подьем, а через кривой рычаг, чтобы уменьшить ход не маленького цилиндра и ограничить обьем ресиверах воздуха. А при облегчении кузова от груза под определенным углом, кузов наклонится еще больше (безопасность! )
Опускание кузова - это сброс, возврат в пустой ресивер воздуха -зачем?
Без датчиков, клапанов и электроники чётко не сделать.
Гидравлика имеет преимущества - более низкие Бары, обьем масла невелик, держит угол с грузом и без -одинаково (цилиндр прямого действия, два клапана, моторчик, масло) - решение значительно проще и надежнее