ГЭС, АЭС или ТЭС? Что является лучшим вариантом на сегодня? ГЭС, АЭС или ТЭС?

Выбор предложен нехороший. ГЭС не дают достаточно энергии, их не везде можно построить. И заливание территории водохранилищем отбирает пахотную землю и вызывает заболачивание. ТЭС хороша тем, кто сидит на собственном газу и угле, и то ресурсы дорожают.
АЭС жмут постоянно ужесточающимися нормами безопасности или на государственном уровне, как сейчас в ЕС. Также проблема с переработкой захоронением отходов, что тоже постоянно дорожает. К тому же, они раз в 25 лет взрываются, что не радует тех, рядом с кем новую АЭС будут строить.

По экономической выгоде, в принципе, была и будет АЭС, но они сейчас не везде "в моде".

АЭС

Нет ОДНОГО варианта: в любой стране есть ВСЕ эти разновидности. Но в разных странах, предпочтение отдается разным видам электростанций и дальше будет так-же продолжаться. В развитых странах вроде уже осознали убийственную роль ГЭС с точки зрения экологии и от них открестились. АЭС потеряли доверие в народных массах после Чернобыля, но по факту это наилучший вариант на ближайшие десятилетия, потому что ТЭС хуже остальных по всем показателям (даже по радиации!!!), но их ТАК много и они ТАК выгодны, что отказаться от них никто не может.

Только ГЭС, во-первых, топливо само приплывает. Во-вторых, 100 % экологично, если не считать ущерба для затопленных территорий и рыб. Есть еще много факторов, но они касаются экономики и ценообразования. Если учитывать новые пути развития и возможности каскадов ГЭС, это самая главная цель строительства мегаобъектов для государства. Но в РФ например, выгоднее построить стадионы для ЧМ по футболу или Сочи 2012 или своровать у вояк или вояками. Это модно и актуально.

АЭС, либо что-то еще более "крутое"
Про ГЭС уже сказали недостатки.
ТЭС - основная проблема - истощение ресурсов. Кончаются уже, может не хватить на наш век.

Есть еще солнечная энергия и энергия ветра, но это не серьёзно.

Не существует лучшего варианта, если обращать внимание на географию, экономику, экологию... да еще на сотню-другую общих и частных вещей. ТЭС - самый надежный вариант и самый дешевый при этом. Кроме того, авария на ТЭС не создает угрозы ни экосистеме, ни близлежащим населенным пунктам. Оборудование ТЭС сравнительно дешевое, равно как дешево и топливо для нее. ТЭС можно расположить где угодно, хотя в угоду экономике они тяготеют к водоёмам. ГЭС при всех достоинствах дешевизны топлива и обслуживания не способны производить достаточно энергии на равнинной местности. Зачастую одна ТЭС может с лихвой "окупить" по энергоотдаче (и начальным вливаниям, что немаловажно) несколько каскадов ГЭС, однако последние устанавливаются из-за дороговизны доставки топлива для ТЭС. Не стоит забывать, что наиболее мощные (а вместе с тем и энергоэффективные) ТЭС основываются на паровых турбинах, питающихся водяным паром, полученным благодаря сжиганию именно твердого топлива в котлах. Сжигать газ в данном случае не выгодно.
ГЭС отлично проявляют себя в горной местности, где перепады уровней и скорости течения рек гораздо выше, чем на равнинной местности. Прорывы плотин здесь, тем не менее, зачастую являются причинами полного уничтожения населенных пунктов ниже по течению, а так же наносится непоправимый урон устоявшейся после строительства ГЭС экосистеме. В глобальном плане, ГЭС - экологически самые чистые производители энергии.
У АЭС при их кажущейся универсальности есть жесткие ограничения по размещению. Во-первых они исключительно тяготеют к водным объектам. Во-вторых, их нельзя (по хорошему) размещать в сейсмоактивных районах. В-третьих, их нельзя размещать близ городских агломераций (да и вообще каких бы то ни было населенных пунктов, если по хорошему). Отсюда рост протяженности электросетей, что вносит еще большие затраты в и без того дорогую систему. Кстати, мало кто знает, но на АЭС используются все те же паровые турбины, что и на ТЭС, но с некоторыми усложнениями конструкций по целому ряду причин. Кроме того, на один энергоблок порой приходится по 4 турбины разных мощностей (попарно).
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что лучшим вариантом на сегодня будет поддержание и совершенствование всех без исключений названных типов электростанций. Для России все эти направления были и остаются актуальными, и нельзя забросить развитие ни одного из них. За каждой аббревиатурой - миллионы людей, и никто не может и не должен отправиться в каменный век из-за понятий "устарело" или "невыгодно".

ГЭС

идеалный вариант холодный ядерный синтез

ГЭС холява топлива не надо водичка падает крутит генератор и вот вам ток ток продают затрат нет ))