Объясните в чем суть само-приземляющихся ступеней ракет?

Суть в том, что штуки эти падают с высоты примерно 65 км. На такой высоте парашют никого не спасет, а если открывать его ниже, то он, зараза, должен быть офигенно большим (эта байда должна приземлиться ОЧЕНЬ мягко, чтобы ее можно было повторно использовать) и прочным, а значит и очень тяжелым. Ну и кому на голову все это счастье вместе с остатками топлива приземлится - тоже заранее сказать нельзя. Можно, конечно, падать в океан, но лови там это все потом, а не дай бог утонет - экологи поедом съедят.
Что касается расхода топлива, то он относительно небольшой. Во время падения оно тратится только на подруливание, торможение осуществляется только непосредственно перед посадкой.
В планировании без двигателя я что-то не вижу особенных преимуществ перед посадкой на факел. Тащить с собой это крыло (и куда его девать во время взлета?), шасси... Опять же, какие крылья на 65 км? Нафиг-нафиг, еще хуже парашюта.

От крыльев толку мало, а парашют... да, он используется, но прежде чем его открыть нужно сбросить скорость, иначе он как откроется, так сразу и кончится, поэтому всё равно нужно тормозить, если хочешь, чтобы от модуля осталось что-то.

Используя только парашюты решить проблему возвращаемых ступеней на землю практически нереально. Допустим, ступень выполнила свою задачу и автоматика через какое-то время раскроет парашют. А как быть с ветром в этом случае, нужно же управлять стропами в этому случае, чтобы модуль приземлился в заданную точку, а не на крышу зданий космодрома. Именно по этой причине нужно управляемое приземление. Для ракетного двигателя это проще всего сделать реактивной струей, используя тоже самое топливо.

Парашюты уже пробовали -- получилось так себе... У шаттла боковые ускорители спускались на парашютах -- их потом надо было вылавливать из океана. Крылья без двигательной установки -- достаточно рискованный вариант, а с двигательной установкой не факт, что хорошо получится с точки зрения веса. А "самоходный" ускоритель в состоянии отлететь туда, куда ему скажут -- на заранее подготовленную площадку, откуда его можно легко вывезти на подготовку к следующему старту. Причем ему не нужна дополнительная двигательная установка -- он садится с использованием тех же двигателей, которые его поднимали...

"Или я что-то неправильно понимаю?"
Совершенно не правильно. Тормозные двигатели тратят ГОРАЗДО меньше топлива, они включаются в конце траектории и выгода в том, что не надо искать куда оно упало, оно садится в строго заданном месте.
А на парашютах твердотопливные ускорители Шаттлов спускали, потом их искали, вылавливали и перли по морю хер знает сколько.

Наверное просто так можно возвратить с орбиты на Землю немного больше полезного груза, чем с помощью одних лишь парашютов...

Суть в УПРАВЛЯЕМОЙ посадке "НА ФАКЕЛ".
Точность посадки + -1(!) метр!

Вы пробовали подниматься по лестнице с грузом и спускаться по лестнице без груза?

Неужели на спуск вы тратите больше энергии, чем на подъём? Я -- нет.

Очередная утопическая идея с многоразовостью.
Утопическая потому что двигателей реально надёжно многоразовых при таком использовании пока нет. (ПОКА НЕТ)
....Кстати пустая ступень без груза (и почти без топлива) на посадку не так уж и много тратит.

смысл чисто в теме продвинутых игрушек. Однако он довольно филосовский.

На парашюте они улетят черте куда и неизвестно как плюхнуься на землю. А делать из ракеты трансформер в самолёт... ещё сложнее чем её обратно как ракету пригнать.