Вопрос к ученым физикам. Взлетит ли ракета с площадки, которую держат в воздухе дирижабли?

А она че дура оттеда взлетать? Она и с земли харашо все дастанит.

Ракета не осведомлена, что именно держит площадку, ей это безразлично.

После старта ракете уже абсолютно одномайственно, все равно она "стоит" на собственном выхлопе. А расчитывать нужно так, чтобы подъемной силы твоих дирижбобелей хватило на подъем всей конструкции и тяжеленной ракеты на нужную тебе высоту, нам отсюда не видно - какую.

Дирижюбли твои сгорят к чертям....

Взлетит, только нахера такой гемор.

"Дирижюбли твои сгорят к чертям...."
К любимой матери...
Печальный опыт показал, что дирижабли - штука очень ненадёжная. Несмотря на вопли безграмотных энтузиастов, они используются по мелочам. Реклама, осмотр любопытными пейзажей.

Ракета взлетит даже с подводной лодки. А подводная лодка по внешнему виду ничем не отличается от дирижабля.

Ракета взлетит откуда хошь, потому как не нуждается в опоре, опираясь на своё истекающее рабочее вещество, в случае ЖРД (ТРД) продукты сгорания топлива.

Да, но дирижаблям пNздa

Тут подойдет формара расчета бега, формула Гейнера подойдет для теста

Стартовая масса у Союзов примерно от 200 до 800 т, у Falcon 9 - от 300 до 600 т (в зависимости от модели). Даже без площадки потребуется четыре полукилометровых (!) в диаметре шаров для поднятия Falcon 9 длиной 70 м. Это одно из самых нелепых способов потратить такое топливо, как водород)) Для более дорогого и менее грузоподъемного гелия я и считать не буду.

Ракета взлетит откуда угодно, и ей недостаточно быть ближе к космосу для этого. Ракета должна набрать первую (или вторую, в зависимости от цели) космическую скорость. Поэтому нет смысла ее поднимать повыше - это даст минимальный, почти незаметный выигрыш для ракеты, но причинит колоссальный экономический ущерб. Выигрыш будет ничтожен, потому что g в стратосфере ничтожно меньше, чем на поверхности. Аэродинамические потери уменьшатся, но они и сами по себе невелики.