Почему в авиации реактивные самолёты не вытеснили полностью винтовые? Зачем винтовые если есть реактивные самолёты?

длина взлётной полосы разная - для реактивных много места надо

Потому же, почему шуруповерты не вытеснили отверток, а автомобили - не вытеснили велосипедов. Круг применения разный!

А как ты представляешь реактивный самолёт в сельхоз авиации или в медицинской авиации? "Кукурузник" без проблем взлетает и садится на грунтовую взлётно-посадочную.

Винты обдувают крылья, увеличивая их эффективную площадь, иными словами их можно делать короче за счёт дополнительного воздушного потока, что важно для маленьких аэропортов.

да винтовых то и нету -только в России возможно- или в часном секторе!!

Для ближнемагистральных самолётов и малой авиации, нет необходимости летать на больших скоростях. Для таких целей, турбовинтовые и поршневые самолёты более рентабельны.

Расход топлива на реактивных в разы выше, чем у поршневых.

В авиации еще и многороторные винтовые вертолеты получат развитие. А не останутся только сверх-сверхмалыми игрушками-квадрокоптерами. В аэрокосмосе много чего нужно, много разных задач, если развивать, а не тупо зациклиться на полете на Марс или вовсе попиле бабла.

Двигатель и движитель - суть разные вещи. Например, вертолёт имеет воздушный винт (движитель) и два реактивных двигателя.
У боинга основную тягу создаёт вентилятор - тот же винт, но вращающийся быстрее....

Если скорость большая не нужна, то из-за того, что винтовые расходуют меньше топлива, двигатели можно поставить как газотурбинные, так и поршневые. А полоса реактивным нужна длиннее из-за того, что они сконструированы под большую скорость и имеют тонкое крыло.

Представляю как ты берёшь тонны топлива, заводишь огромную металлическую твaрь, чтобы немного слетать над полем.

Дорого.