Техника

Так всё-таки, что в реальности было лучше - меч, секира или моргенштерн? Или плюсов и минусов было примерно поровну?

Вот, допустим, три случая: воины без доспехов, воины в лёгких кольчугах, воины в тяжёлых латах.
Было ли у какого-то оружия прям какое-то явное преимущество? Насколько это зависело от мастерства воина, державшего его в руках? Правда ли, что, чем лучше был воин, тем больше проявлялись преимущества меча? С другой стороны, насколько верно, что, чем тяжелее доспех у противника, тем более был полезен топор или булава?
Про стоимость и простоту изготовления - понятно. А вот как с боевыми качествами?
Нака Т
Нака Т
62 612
Моргенштерн можно сразу списывать: такого оружия практически не существовало, так, по мелочи и в единичных экземплярах. Реально пользовались шестоперами, они, как раз, очень эффективны против доспеха.

Меч хорош против незащищённого противника, по латам он скользит, даже элементарный гамбезон (ака стеганка) против него неплохо защищает. Собствено мечи реально были популярны в раннее средневековье, потом перешли уже больше в символ статуса.

Секира неплоха против доспеха благодаря массе: даже если не пробьёт, сам удар нанесёт изрядные повреждения. Т.е. не то, чтобы боевые топоры были такими уж тяжелыми (они нет), но вся масса сосредоточена в лезвии, так что удар получался мощным. Дополнительный большой плюс топора – цена. Он намного дешевле и проще в изготовлении, чем хороший длинный клинок меча.

В плане умения, общее правило таково: чем больше и твёрже оружие, тем менее оно требовательно к тому, кто его держат.
От мастерства многое зависит в дуэли, если же дерутся армии стенка на стенку, то важнее дисциплина и умение дествовать группой. Римских легионеров из фехтования вообще учили только двум ударам: прижать щит к противнику и ткнуть мечем сверху и толкнуть щитом в сторону, а мечом вперёд. И всё. Этого им хватили чтобы завоевать пол мира.
Константин .
Константин .
32 185
Лучший ответ
Нака Т Ну, вот почему тогда те же легионеры или, скажем, гоплиты топоры не использовали?.. Типа основным оружием было копьё, а топор был слишком тяжёл, чтобы таскать ещё и его? Или как?
И, если шестоперы были очень эффективны, почему они не стали самым распространённым оружием в С
редневековье?
Константин . Топор хорош для махача один на один или в малых группах, для боя в строю он так себе: не особо намашешься, если со всех сторон зажали.
Учти также, что гоплиты использовали не копьё, а копьё и щит, легионеры - не меч, а меч и щит. Копья они, кстати, тоже очень активно юзали.

А шестопёры и подобные им дубины с железякой на конце, были оружием очень нишевым, но в этой нише как раз были очень даже распространены.
Что там было, против Маузера и Калаша - все мусор....
Виталий Андреевич Козлов
Виталий Андреевич Козлов
80 308
секира.и дров нарубить и воров порубить.и всех порубить.
Виталий Бондаренко
Виталий Бондаренко
99 236
Меч конечно лучше, наверно поэтому он и распространён больше всех
Секира двуручная, что мешает использовать щит, а моргенштерн ваще игрушка типа нунчаков)
Ирина Орлова
Ирина Орлова
62 333
Нака Т Ну, секира, это, скорее, всё-таки, одноручный топор, который, в принципе, можно было использовать и двумя руками. Вот алебарда - уже чисто двуручная.
Нака Т Насчёт распространённости хз кстати, я историю плохо знаю, но слышал, что на самом деле топоры в целом были более распространённые - тупо за счёт стоимости, там металла меньше надо было.
Виталий Бондаренко компьютерный вояка хахаа

Похожие вопросы