Техника

Почему ЭЛТ телевизоры не способны работать с высокими разрешениями?

Я знаю, что почти все кинескопные телевизоры работают в режимах 640x480i@60Hz и 720x576i@50Hz. Они работают в таких режимах потому что ограничены частотой 15kHz.
Также мне известно, что есть 100 герцовые кинескопные ТВ, у которых есть видеовход D-Sub/VGA (31,5kHz). Они способны работать с разрешением 640x480p@60Hz.
Знаю, что Sony, Toshiba и другие компании производили несколько моделей ЭЛТ ТВ высокой чёткости, но они не продавались в России.

ЭЛТ мониторы способны работать с высокими и даже сверхвысокими разрешениями, например, монитор FW900 мог работать при разрешении 2560x1600 (Quad HD с соотношением сторон 16:10, он же 8:5), а несколько мониторов ViewSonic выдавали аж эпическое 2560x1920 (QHD 4:3).

Так вот сам вопрос: Если кинескопные мониторы способны работать при таких высоких разрешениях, то почему производители электроники в то время не смогли наладить полноценное производство телевизоров высокой четкости?!!
Я не говорю, что им нужно было в 99 году выпустить телик с разрешением 1920x1440, но почему нет ТВ с разрешением хотя бы 800x600, 960x720 или 1280x960?

В нулевых у них была возможность наладить выпуск HD CRT TV, но почему-то этого не произошло и до самой смерти телевизоры работали на жалких 15 килогерцах и 480i...

У меня был Samsung CS-29Z40HPQ, на его корпусе красовалась надпись «HDTV 1080i/720p» Ready, но на деле он работал как SDTV, только в 100Гц...

Почему они не могли сделать ЭЛТ телевизоры с высокими разрешениями, как у мониторов?

Я знаю, что термин разрешение не совсем подходит для ЭЛТ, обычно там измеряется линиями...

Чем различаются ТВ и мониторы на базе кинескопа?
ТВ не способны в высокие разрешения из-за большого размера экрана или по другой причине?

Пожаоуйста, объясните техническую сторону вопроса, но и с разъяснениями для дураков!
технологические сложности изготовления маски и сведения лучей
Татьяна Грачева
Татьяна Грачева
74 598
Лучший ответ
Источников сигнала не было таких, нечего было показывать в таком разрешении. Плюс такая труба и такой телек были бы золотыми, и не очень востребованными.
Zenfira Seyidova
Zenfira Seyidova
66 360
луч надо ещё и обратно вести, люминофору надо потухнуть успеть
А вообще, проблема исключительно в конской цене больших мониторов.
Alex Alex
Alex Alex
99 755
Сигнал хде брать в те времена?
Элементарно.
... стандарты аналогового телевидения этого не предусматривали.

Потому и перешли на цифровое.
Алла Козлова Sony и Philips выпускали ЭЛТ телевизоры с соотношением сторон 16:9 и входами HDMI. Они были способны работать в режимах 848x480, 960x540 и 1280x720. В то время 720p считался HD, в наше время это низкое разрешение, но на ЭЛТ оно смотрится отлично, в отличие от сверхнизкого 640x480. VGA-вход был на многих 30-дюймовых телевизорах. Я думаю, что если бы они сделали 30-дюймовый ТВ, способный работать в режиме 800x600@60Hz, на цену это повлияло бы не сильно, зато изображение при подключении плееров, консолей и ПК выглядело бы на порядок чётче. Беда 640x480 ещё и в том, что когда выводится изображение с соотношением сторон 16:9, то активной областью остаётся лишь 640x360. При разрешении 800x600 остаётся 800x450 и в этом разрешении уже удаётся нормально прочитать субтитры и в целом текст.
Алла Козлова Вот 2 изображения. На первом разрешение 640x480, а на втором 800x600. При 800x450 (16:9) можно прочитать текст, в отличие от 640x360. Оба скриншота сделаны на моём ЭЛТ мониторе при режимах 640x480@120Hz и 800x600@120Hz соответственно.
тогда такое разрешение не требовалось . Если бы плазменную и ЖК панель не придумали , возможно ваша мечта тогда сбылась .
Алла Козлова да, мне нравится качество изображения на ЭЛТ. Высокая контрастность, цветопередача. Смотрятся лучше любых ЖК, кинескопным ТВ не хватает чёткости, к сожалению. Текст в низком разрешении прочитать невозможно. Под конец жизненного цикла в некоторых странах продавались цифровые кинескопные телевизоры с HDMI. Они выдавали 720p и 1080i. Не знаю, честные ли были эти 720p, но точно не менее 960x540p. Toshiba создала 36-дюймовый телевизор с максимальным разрешением 1366x768p и с VGA-входом. Из плоских панелей хорошая картинка есть на плазмах и OLED, а ЖК сильно уступают.
полоса одного телевизионного канала не резиновая, и впихнуть туда можно только сигнал не выше определённых характеристик. если применить современную терминологию, чем больше разрешение сигнала, то при прочих равных условиях выше его битрейт.
поэтому неспроста тот FW900 мог воспроизводить HD сигнал только с внешнего источника. в эфирном сигнале только разрешение SD

поизучай теорию
https://ru.wikipedia.org/wiki/Телевизионный_канал_(полоса_радиочастот)
Алла Козлова Вы имеете ввиду, что ТВ каналы транслировались в стандартной чёткости? Но ведь раньше были же ранние ЖК 4:3, у которых было разрешение матрицы 800x600. ТВ каналы они принимали и растягивали их низкое разрешение на весь экран. Причём, ЭЛТ Моники могут работать как внизких разрешениях, так и в высоких благодаря мультисинхронизации.
В вопросе я имел ввиду Не разрешение ТВ каналов, а именно ЭЛТ ТВ, если его использовать как VGA монитор для ПК или экран для игровых консолей или видео плееров, то есть не для аналогового ТВ, а именно для VGA и YPbPr. То есть подключение внешних источников
Как и было ранее сказано проблема экономической целесообразности. Телесигналов высокой четкости не было и мысла делать телевизор с HD экраном не было. Когда появилась нужда в HD внедрялась более совершенная плазма и ЖК. Со временем ЖК вытеснело и плазму. Вот смотри стоит три телика все Нd, один и тот же функционал, одна фирма и предположим 32" экран. ЭЛТ стоит 40т.р работает 30к часов, потребляет 1000вт
Плазма стоит 30т.р работает 30к часов и потребляет 500вт
Жк стоит 20т.р ратотает 40к часов и потребляет 150вт
Что ты купишь??? Даже не принимаемая во внимание что ЭЛТ это коробок весом под 100кг, который просто так не повесить на стену.
Алла Козлова Понятно!
Как по мне самые лучшие технологии дисплеев это плазма и OLED.
Хоть ЭЛТ это коробка и весит под 100кг, но это единственная технология с мультисинхронизацией и полным отсутствием задержки ввода. Так же на ЭЛТ нет размытия в движении. Ну, а так, да, ЭЛТ не практичные. Для меня вес и размер кинескопов не проблема, их главные проблемы это геометрия и оверскан. Ретроигры всё равно лучше всего смотрятся на ЭЛТ, но для большинства людей в них нет никакого смысла
Вопросов много тут на самом деле, но нужно задать один - зачем? Если бы это было востребовано, вопрос решили бы.

Это не технический вопрос, а экономический.

А телевизоры и сейчас дешевле мониторов соответствующей диагонали и разрешения. А картинка хуже.
Oleg Ergashev
Oleg Ergashev
19 803