столкновение велосипедиста и автомобилиста на перекрестке внутри жилой зоны

Ну. если гаец так сказал - вероятно, так и было. Нам не известны подробности (например, с какой стороны велосипед приближался к автомобилю, с какой скоростью двигались ТС и т. д. ) Впрочем, Вы вправе подать в суд на водителя автомобиля, если Вашему сыну или велосипеду был причинен ущерб. А Вы, в свою очередь, обязаны возместить ущерб, нанесенный автомобилю, даже если вина будет признана обоюдной.

Водитель абсолютно прав. Прежде чем сажать сына на велосипед, заставьте его выучить ПДД. И сами выучите.

Навскидку не скажешь точно. Ни схемы, ни фото, где можно разглядеть нюансы. Неизвестны детали поведения. Зря Вы здесь поддержку ищете. Судя по описанию - минимум, обоюдное нарушение. Но я настаиваю на нарушении велосипедиста. Он ехал по "зебре". Он уже нарушал до столкновения. И еще момент - что это за "жилзона", где "пешеходники" нарисованы?... В жилзоне они не нужны. Там полное преимущество у пешеходов, и вдоль, и поперек, и по-диагонали. Там обычно ничего не нужно рисовать.
Кстати, спросите у пользователя "Лелик Петров" - где это в ПДД написано, что "автомобиль должен уступать" велосипедисту. Велосипед - это тоже транспортное средство.

Формально велосипедист не является пешеходом, он такой же участник движения, как и водитель. В ПДД не указано, что нужно пропускать велосипедистов на нерегулируемом пешеходном переходе. Они вообще не имеют права там находиться.

Тут несколько нечестная ситуация. Автомобилист платит за ОСАГО и в случае чего СК выплачивает ущерб пострадавшему в определённых размерах куда больших стоимости полиса. Т. е. виновный в ДТП автомобилист при мелких авариях практически не имеет головной боли. С Вас потерпевший потребует возмещения по полной. Это в принципе можно попробовать обжаловать в суде, но для начала я бы Вам посоветовал написать ходатайство о пересмотре этого дела, если Ваш сын сам не влетел в этот автомобиль, когда тот на месте стоял.

Неясность вносят слова "жилая зона". Без них всё просто: сын Ваш виноват, водитель невиновен, если сделал всё возможное для предотвращения ДТП. требуйте пересмотра - пусть доказывает, что физически не имел возможности избежать столкновения. Другой момент - здоровье Вашего сына. Если ему причинён ущерб, то автомобилист (его страховая) обязаны оплатить лечение независимо от наличия вины.

А наличие пешеходного перехода на перекрёстке говорит о том, что это не жилая зона. Или не было перехода? Тогда вина на автомобилисте - он явно превысил скорость, раз не смог остановиться.

В жилой зоне (во всех дворах) действуют ТРИ существенных ограничения для автомобилистов: Скорость не выше 20 км/час; приоритет пешеходов; при выезде из-под знака жил. зона пропускать любой транспорт. В ПДД как-то путано объяснено понятие жил. зона. В одном месте написано-только при наличии знака, в другом--любой жилой массив. На мой взгляд-если автомобиль двигался--вина водителя.

два транспортных средства.. . сынок виноват...

пользователь "Снег Белый" не прав автомабилист заплатив ОСАГО застраховал не свою машину а свою ответственность. т. е. фактически страхуется пострадавшая сторона а виновник ДТП ремонтируется за свой счёт. велосипидисты не платят ОСАГО и никакая страховая компания небудет оплачивать ремонт авитмобиля автомобилист вправе требовать возмешения ущерба с виновной стороны.

во дворе, автомобиль всегда должен уступать.