Только не надо писать, что автомобиль - это средство повышенной опасности.
Извините. Если человек засунул пальцы в розетку и его убило током, то виноват сам человек, потому что он нарушил правила электробезопасности, а не электроснабжающая организация.
Если на пляже есть буйки, за которые заплывать нельзя и это написано огромными буквами, а человек заплыл и утонул, то виноват человек, а не владелец пляжа.
Если на средстве для чистки унитазов написано "не употреблять внутрь", а человек выпил и умер, то виноват человек, а не производитель средства для чистки унитазов.
Так почему же если пешеход пошел на красный и его сбила машина, рассматривается вопрос имел возможность водитель предотвратить ДТП или нет? Причем тут водитель ? Изначально нарушал ПДД пешеход, а не водитель, причиной ДТП был пешеход, не думал о своей безопасности пешеход, следовательно, с пешехода надо спрашивать, имел он возможность предотвратить ДТП или нет, а не перекладывать обеспечение безопасности дорожного движения на водителя.
ПДД, вождение
Почему, согласно ПДД, пешеход не должен думать о безопасности дорожного движения и это перекладывается на водителя ТС?
Потому что пешеход в этот момент не сидит за рулём))
Во-первых, и для пешехода есть свои обязанности. Во-вторых, водитель это человек, прошедший медкомиссию, в т.ч. психиатра и нарколога, специально обученный и успешно сдавший экзамены. В отличи от пешехода. По электробезопасности спрос со специалиста с допуском тоже больше, чем с рядовых пользователей.
Это как хозяин и его собака. Хозяин несёт ответственность за своего питомца так как его умственные способности не способны глубоко анализировать ситуацию.
Так же и с пешеходами, они не понимают что вообще на дороге происходит и куда надо смотреть
Так же и с пешеходами, они не понимают что вообще на дороге происходит и куда надо смотреть
Андрей Блажевский
Пешеходы что, недееспособные чтоли?
Много текста.
Вместо этой писанины лучше почитай ПДД. Там русским по белому сказано, что пешеход обязан убедиться в безопасности перехода через дорогу.
Вместо этой писанины лучше почитай ПДД. Там русским по белому сказано, что пешеход обязан убедиться в безопасности перехода через дорогу.
Андрей Блажевский
У пешеходов нет обязанности ознакамливаться с ПДД.
Более того, ни один суд не проводит экспертизу, мог пешеход предотвратить ДТП или нет. Как будто пешеход не является участником дорожного движения, а так - погулять вышел. Да и вообще, в судах, рассматривающих дела о ДТП с пешеходами, фактически действует презумпция виновновности водителя. Никакой состязательности сторон в таких делах нет в принципе. Водителя еще до суда делают виновным, а в суде он только и делает, что оправдывается.
Более того, ни один суд не проводит экспертизу, мог пешеход предотвратить ДТП или нет. Как будто пешеход не является участником дорожного движения, а так - погулять вышел. Да и вообще, в судах, рассматривающих дела о ДТП с пешеходами, фактически действует презумпция виновновности водителя. Никакой состязательности сторон в таких делах нет в принципе. Водителя еще до суда делают виновным, а в суде он только и делает, что оправдывается.
с водителя проще взыскать
Андрей Блажевский
почему проще?
Если вы ссылаетесь на то, что пешеходы не обязаны ознакамливаться с пдд, на каких основаниях тогда их штрафуют?
Все участники дорожно - транспортного движения В РАВНОЙ СТЕПЕНИ ОБЯЗАНЫ СОБЛЮДАТЬ ПДД. Я не знаю , откуда вы взяли эту глупость что пешеход не обязан соблюдать ПДД, у нас не соблюдают только блондинки и покойники.
Андрей Блажевский
Пешеход не обязан ознакамливаться с ПДД.
Более того, ни один суд не проводит экспертизу, мог пешеход предотвратить ДТП или нет. Как будто пешеход не является участником дорожного движения, а так - погулять вышел. Да и вообще, в судах, рассматривающих дела о ДТП с пешеходами, фактически действует презумпция виновновности водителя. Никакой состязательности сторон в таких делах нет в принципе. Водителя еще до суда делают виновным, а в суде он только и делает, что оправдывается.
Более того, ни один суд не проводит экспертизу, мог пешеход предотвратить ДТП или нет. Как будто пешеход не является участником дорожного движения, а так - погулять вышел. Да и вообще, в судах, рассматривающих дела о ДТП с пешеходами, фактически действует презумпция виновновности водителя. Никакой состязательности сторон в таких делах нет в принципе. Водителя еще до суда делают виновным, а в суде он только и делает, что оправдывается.
С чего вы это взяли, что в ПДД это не прописано?
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
4.7. При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
4.7. При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).
Наталья Больдт
с практики расследования и вынесения решений по ДТП
Андрей Блажевский
Так у пешеходов нет обязанности ознакамливаться с ПДД.
Более того, прописано-то оно прописано, только ни один суд не проводит экспертизу, мог пешеход предотвратить ДТП или нет. Как будто пешеход не является участником дорожного движения, а так - погулять вышел. Да и вообще, в судах, рассматривающих дела о ДТП с пешеходами, фактически действует презумпция виновновности водителя. Никакой состязательности сторон в таких делах нет в принципе. Водителя еще до суда делают виновным, а в суде он только и делает, что оправдывается.
Более того, прописано-то оно прописано, только ни один суд не проводит экспертизу, мог пешеход предотвратить ДТП или нет. Как будто пешеход не является участником дорожного движения, а так - погулять вышел. Да и вообще, в судах, рассматривающих дела о ДТП с пешеходами, фактически действует презумпция виновновности водителя. Никакой состязательности сторон в таких делах нет в принципе. Водителя еще до суда делают виновным, а в суде он только и делает, что оправдывается.
Водитель не всегда виновен, но всегда отвечает.
Водитель (его ОСАГО) платит за лечение или похороны всегда.
А пешеход или его наследники, если пешеход признаётся виновным, платят за железо повреждённое его тушкой.
Отсюда вывод, если пешеход явно не прав, то водителю дешевле его задавить насмерть, потому как похороны всё одно дешевле длительного лечения и на них 100% хватит ОСАГО.
Водитель (его ОСАГО) платит за лечение или похороны всегда.
А пешеход или его наследники, если пешеход признаётся виновным, платят за железо повреждённое его тушкой.
Отсюда вывод, если пешеход явно не прав, то водителю дешевле его задавить насмерть, потому как похороны всё одно дешевле длительного лечения и на них 100% хватит ОСАГО.
Естественный отбор "а ля цивилизация").
Похожие вопросы
- Всегда-ли вы пропускаете пешеходов (если это не противоречит правилам дорожного движения)???
- Чтобы пешеходы в России стали полноправными участниками дорожного движения, им надо выдать номера ??
- запретили по мобиле трепаться без хэндс фри. а какая связь с безопасностью дорожного движения?
- ПДД подскажите как можно быстро выучить билеты дорожного движения на класс B? и сколько там всего вопросов ?
- Водители, а почему,согласно правил дорожного движения я объязан пристегаться ремнями безопасности?
- Скажите пожалуйста по правилам дорожного движения может ли пешеход переходить дорогу на светофоре на красный свет, ес...
- По правилам дорожного движения у кого приоритет перед зеброй– у водителя или пешехода?
- сколько времени водитель может находиться за рулем по правилам дорожного движения
- В правилах дорожного движения (ПДД) России появился пункт, обязывающий водителей надевать светоотражающий жилет
- Когда пешеходы не обладают приоритетом переред другими участниками дорожного движения? Когда можно давить пешеходов?