Зачем практикуют конспекты если это совсем не эфективно

Когда дочь училась на физмате ( 20 с лишним лет тому назад) , то лектор- преподаватель информатики раздавала напечатанный текст лекции заранее. В ходе занятия разбирали, вникали, останавливались на неясностях. В ходе лекции в головах уже что-то сложилось, да еще дома позанимались, потом на практических занятиях отработали.
Теперь внучка-студентка в праздничные дни переписывает лекцию со своего смартфона. Лекция- качественно выполненная презентация. Заставляют фотографировать. На флешку не скидывают- "иначе ходить не будете".Проверяют рукописный текст, чтобы определить, кто был, а кто не был. Нет слов! Одни чувства!!!

Обратитесь с этой инновационной мыслью в Академию Наук РФ. Там таких предложений каждый день несколько мешков приходит. Некоторые нам в больницу передают, некоторые - просто выкидывают.

ну Выи дибил конечно... без обид но это блин такой тупой вопрос что я в шоке.
Ну представьте что вместе того чтобы быстро и много диктовать преподаватель будет читать лекцию и отвечать на вопросы студентов. Вы представляете что из этого получиться? Институт закроется нахрен. Сами подумайте вот студент задает вопрос а препод на него ответить не может. И снова и снова. Студенты сбегают группы сокращаются финансирование тоже все разваливается и все институт закрыт.
Понятное дело что не преподавателем не директору этого не нужно. Вот и пишут конспекты под диктовку.

1) Вы сначала докажите, что конспекты неэффективны. Мало ли, что там вам кажется. Нужен масштабный эксперимент, анализ результатов.
А ВСЕ, кто учился до эпохи интернета выучились на конспектах (и сейчас учат других).
2) Забавно, что ведь никто не запрещает учить всё самостоятельно - интернет доступен... Если вам сильно хочется учиться по-новому - пожалуйста, дорога открыта. Но что-то не видно армию самостоятельно выучившихся...
3) Вопрос ведь ещё и в скорости усвоения знаний. Если бы все всё запоминали и понимали с первого прочтения... А на лекции один раз услышишь, на практике второй раз попробуешь, так, глядишь, и дойдёт.

Сразу на ум приходят две очевидные причины:
1. Отсутствие самих учебников - хороших, толковых, написанных понятным языком, по которым можно было бы реально учиться - самому почитать, самому во всём разобраться, – зачастую ведь они написаны так заумно, что ни один нормальный человек без бутылки и не разберётся. Да и белиберды всякой в них тоже хватает. Вот и получается, что книг - много, а толку - мало.
2. Если бы доцент раздавал, скажем, ксерокопии своих лекций, тогда ему, как и училке в школе, тоже пришлось бы рассказывать уроки, то бишь лекции, вести опрос студентов, как учеников в классе, вызывать к доске, и всё такое – представляете! - задавать домашнее задание, проверять тетради, контрольные, диктанты, сочинения... Представляете, как сильно напряглись бы доценты, прочитав всё это, и узнав, допустим, что теперь им надо будет учить студентов именно так!!
Сразу возникает вопрос: а оно им это надо? Ведь это же сильно осложнит им жизнь. Теперь им, как простой училке, как проклятым, придётся целый день пахать... Зачем им себе жизнь усложнять? Правильно, незачем. Вот поэтому и происходит так, как происходит. Вот поэтому у нас и нет хорошего высшего образования, оно одно из худших в мире (я имею ввиду, конечно, развитые страны, не развивающиеся), в общем, не на высоте.

В этом есть какой-то смысл, когда пишешь - более усваиваешь, чем когда просто слушаешь

Когда пишешь, ты можешь формулировать услышанную мысль своими словами, а значит, ты ее обдумал, а значит, запомнил.