интерлейс или прогрессив ?

как ты думаешь что будет если размер кадра интерлейс уменьшить ровно на 50 процентов?...))

Мобыть я туповат, но наблюдая видео в FLV - что интерлейс, что прогрессив - один результат.

Специалисты мне объясняли почему интерлейс "технологичней", но инженерных знаний, чтобы понять глубоко, мне не хватило. Качественный компрессор (например, из пакета Final Cut Studio) приводит оба полукадра 1080i (NTSC, 29.97 к/сек) к 1080p (24 к/сек) , который по динамике и по резолюции, ничем не отличается от оригинально снятого 1080p. А вот монтировать лично мне удобнее с интерелейсом, фильтры и эффекты субъективно работают "чище" (по цветокоррекции разницы нет) .

Насколько я знаю, в цифровом кино (с переводом впоследствии на плёнку) применяют оба метода съёмки оригинала.

На экране мощного компьютера хороший софтовый плеер интерлейс с DVD начисто убирает.

На сервисах типа YouTube или видео. мэйл. ру ролик конвертируется в flv без интерлейса. Поэтому в примере разница незаметна. А вот по цветопередаче картинка без интерлейса в Вашем примере выглядит лучше. Скорее всего это связано с тем, что света в комнате было недостаточно (меньше 500 Lux), а "прогрессив" за счёт выдержки обеспечил экспозицию на ступень больше. Отсюда и краски поярче. (Аналогичного результата можно добиться и с интрлейсом, уменьшив на ступень shutter speed).

Попробуйте сравнить при оптимальном освещении.

Если конечная продукция DVD или Blu-ray, то "заморачиваться", наверное, не стоит...

В прогрессиве субъективно картинка более четкая (не в вашем видео) , но жеще. Почти "кинематографичекая".

В интерлейсе, более плавная картинка (на телевизоре конечно) за счет частоты полей -50Гц и инерции глаза.
("театральная картинка")

Угу. И я не въехал. Вопрос-то какой был, что из них лучше? Здесь не видно, а так - смотря для каких целей.