Зачем нужны высокие iso если можно выдержку просто короче сделать а потом в редакторе осветлить Экспозицию

тогда уж побольше, а не короче. осветли квадрат малевича!...
редакторы позволяют работать с файлом только в определенных пределах, выйдя за которые желаемого результата уже не получить.

В пределах одного, ну двух стопов EV это метод, но не больше, иначе качество сильно пострадает: читай ответ magistr.

не короче, а длиннее выдержку делать и снимать со штатива

шумов от поднятия ISO в камере будет меньше, а деталировка больше, чем вытягивать из RAW в компе. ведь данных в таком случае на изображении намного меньше.

Зачем нужны камазовские колёса, если есть жигулёвские? Можно просто надуть посильнее. Они же одинаково круглые, но почему-то, млять, РАЗНЫЕ.
Не путайте зелёное с пушистым.

Пример: Баскетбол- борьба под кольцом.
Необходимо выражение лиц, капельки пота и т. п. При удлинении выдержки получится "размазня"

Кукушкина, не надо мудрствовать лукаво!

Тогда уж не короче, а длиннее... И далеко не всегда можно. Ну и что б сохранить экспопару - это же не только экспозиция...
А если речь не о очень высоких значениях и доп. свете, то что бы поберечь лампы во вспышках, например.

Всё зависит от возможностей конкретной техники, условий съёмки и требуемого качества снимков. При этом, естественно, наличия у фотографа навыков никто не отменял. Другими словами- тут никто тебя не ограничивает в средствах, главное чтобы они дали нужный результат.

Если со штатива снимать, то да... поднимать iso не всегда есть смысл. А например в репортаже? Какой там нахрен фотошоп если дедлайн горит!

Можно вообще с закрытой крыжечкой снимать, потом роу в лайтруме все вытянешь

При плохом освещении таким способом еще больше шумов будет.
Это не всегда можно применить.

1. в обработке при осветлении появятся шумы, вам их может быть не видно но на результат влияет сильно.
2. Есть понятие смаз и шевеленка, гуглите.