Вправе ли человек считать себя вправе нарушить абсолютно (повторю: абсолютно) любое правило в ответ на нарушение правил против него? )
лучше быть выше этого. Кроме правил должны быть еще свои, собственные, принципы))))) вот с ними и надо жить, как бы тяжело не получалось. А еще есть такое понятие- совесть, хотя и очень редкое в наше время, но его еще никто не отменял)))) разве нет?))))
если видит события только в рамке "за меня --- против меня", если живет во внутреннем хаосе и намерен продолжать в нем жить - то да :))) такой выбор, во-первых привычен, во-вторых - многое оправдывает.
Ну тогда человек становится на уровень того подлеца и вряд ли можно его после этого назвать человеком разумным!!!!! Если начинаешь спорить с идиотом, значит ты его достоин!!
согласна, опускаться до уровня быдла, себя не уважать
Опять сводим человеческие отношения к товарным? Знаете, если человек на бесчестное к нему отношение отвечает бесчестным поступком - он тоже идет по бесчестному пути.
А как же справедливость? Разве она может быть бесчестной?
Например, обман в ответ на обман, измена в ответ на измену? Где тут место чести?
Если человек, чьё достоинство были попраны обманом или изменой, посчитает, что, получив удовлетворение аналогичным ответом, он послужит торжеству справедливости, то о бесчестьи речь уже вестись не может. Всё дело в мотивации, а не в, собственно, поступках. Кроме того, здесь спрашивается о том, вправе ли обманутый человек считать себя вправе ответить более жёстко, нежели по принципу 'око за око'. Есть разница между наделением себя правом на какое-либо действие и совершением этого действия.
А мне кажется, это рассуждения эгоцентриста, для к-рого его самооценка важнее, чем оценка его личности и его действий с точки зрения морали и этики. Он, понимаете ли, сам наделил себя правом, а обладает ли таким правом реально, это уже не его дело: главное - ОН считает, что так правильно.
А что в этом плохого, если даже и так? ) нормы морали, нравственные ценности постоянно меняются в угоду той или иной группы лиц, преследующей тем самым свои, далекие от общечеловеческих, интересы; и если человек в этой неразберихе изберет ориентиром свои собственные нормы и принципы, а не декларируемые обществом, которые самим же обществом и пренебрегаются, то...не его ли это право личного выбора? )
Еще один шаг на пути к хаосу. Причем неуправляемому.
Правила нарушаются ибо нечестными приёмами гораздо легче справиться с врагом, но это удел трусов. Поэтому так слишком много развелось козлов.
если осознает меру ответственности и готов к ней, если у него нет других способов действовать, если он не готов плюнуть и забыть...
Другими словами, может ли, например, футболист, против которого совершено "...нарушение правил...", УБИТЬ (!) нарушителя?! Так, что ли???
Если это угрожает его жизни или здоровью. А также жизни или здоровью его близких. Это будет квалифицироваться как самооборона.
вопрос этического характера, можете ли Вы переступить через собственные принципы и опуститься до определенного уровня?
Человек в праве считать все, что он считает нужным......вопрос только, как к этому относятся правоохранительные органы......
нет, подобное порождает подобное. А вот если против его близких, особенно детей то тут никаких правил и ограничений
я согласно с Вероникой,
Каждый имеет право на свою точку зрения, до того момента, пока не нарушает территорию точки зрения другого
Это уже идет вроде мести. Дело принципа, но если мне сделают плохое, я тоже сделаю и даже еще хуже)
что бы сохранить жизнь, то вправе. А если помериться силами, то уже сами решайте, что Вам нарушать
Нет.Для этого и пишутся правила,чтобы их никто не нарушал Иначе жизнь наша превратится в бардак.
зло на зло никогда не приносило положительного результата.Нужно постараться найти компромис.
Месть и возмездие суть вещи, казалось бы, разные, но в обоих случаях на зло отвечается злом. Но первое мы почему-то считаем отвратительным явлением, а второе справедливым... Странно, правда? )
Если смотреть в таком ракурсе то конечно странно, а с другой стороны, жизнь есть жизнь и не всегда она идет по написанному.Мы ведь живые люди, и никто не знает как он себя поведет в экстремальных ситуациях.
Это дело принципа и решать самому человеку, как потом жить с результатами нарушенного правила
Уточняю, если человеку плюнули на ботинок, имеет ли он право из гранатомёта в ответ засадить?
Да, примерно так )
Не, ну всё должно быть соразмерно. Как вариант - на один гипотетический уровень выше, не более. )
Довольно мудро на этот счет говорит библия. -Какою мерою мерите, такой и вам отмерено будет.
В принципе,вправе.Но все правомерное бывает неправомерно,в разных правомерных ситуациях.