Впервые за свои 34 года прочитала роман "Мастер и Маргарита" Булгакова, из тех соображений, что каждый интеллигентный и образованный человек должен быть знаком с этим произведением отечественной классики. Роман написан великолепно. Булгаков настоящий мастер слова. Впечатление от романа очень глубокие. Но я так и не поняла, какая же главная идея романа? Что автор хотел в нём выразить, что хотел сказать своему читателю? Кстати, я в романе так и не нашла ни одного положительного героя. Хотя... как мне показалось, один есть. Кто может догадаться, какой?

Ну только не она. Бросила своего мужа и детей. Ради чего? Ради страсти? Продала ради своей страсти душу дьяволу.

Я душу дьяволу отдам за ночь с тобой.

А смысл? После бурной ночи наступит "похмелье"... Обычное искушение дьявола: "А то, что за всё придётся платить, так это ж пойми, - потом"

Не понимаю это произведение. То же самое как и Война и мир.

Я ещё меньше понимаю Достоевского.

Ага.

Жизнь — это только тень, комедиант, паясничавший полчаса на сцене и тут же всеми позабытый; это повесть, которую пересказал дурак: в ней много слов и страсти, нету только смысла. (с)

Хм.Смысл жизни в самой жизни и он у всех одинаков ,что у человека,что у улитки)Выбор , развитие,и забвение)

Хм.Пример до этого я привел не рассуждая о эволюции и пищевых цепочках)Я лишь сказал ,что одновременно вместе с человеком было ещё более 29 человекоподобных видов ,они не выжили,хотя вероятно хотели ,человечек так-же возможно исчезнет как вид ,достигнув точки и все начнется с начало)

В этом плане я с вами даже не спорю, я здесь говорю только о романе, и о том смысле, который вложил в него автор. А с вашими рассуждениями Булгаков вряд ли бы согласился потому, что как я понимаю, он был человеком не религиозным, но верующим.

Хм.Я могу лишь сказать одно ,что если бы состоялось ,наше общение с автором данного романа ,возможно он бы никогда не вышел или вышел но совсем иным)Благодарю вас )

Я очень давно читал этот роман. Чего-то не помню.

Будете перечитывать, или да ну его на х..?

Зачем перечитывать? Основное я помню

Вот уж вы вступили с собой в противоречие. То вы говорите, что чего-то не понимаете, а теперь "зачем перечитывать? Основное я понимаю"

Я написал что возможно чего-то не помню,понимаю я всё. Скорее даже,не придал значения тому диалогу между Мастером и Бездомным. Вы роман недавно прочитали а я его читал 20лет назад

Я думала, что я только одна так думаю.

Рада )

Нас теперь двое

На самом деле, я теперь уже убедилась, что так думают многие.

Ой, да он же Сатана - воплощение зла.

Он тот кто вечно хочет зла, но делает лишь благо.

Но он же хочет зла, а получается лишь благо. Разве его воля в том, чтобы делать благо?

. Частично да, Думаю он поступает по справедливости. Что человек заслужил, то он и даёт.

А чего он дал человеку, кроме издевательства на людьми?

Освобождение от иллюзий и абстракций того мира, в котором мы в рабстве служим бытию. А что вы подразумеваете под конечной целью развития?

Я понял. Каббала говорит о том же. Конечная цель развития состоит в том, чтобы осознать что мы все вместе есть одна душа, которая и является Богом)

Согласен. Сложно. Если хотите, задавайте уточняющие вопросы.

Удивительно, но это полностью совпадает с моими убеждениями. Не подумайте, что я начиталась какой-то религиозной литературы, или меня убедил какой-то проповедник. У меня университетское образование, я не какая-то там экзальтированная барышня, которая ведётся на всякую хрень . У меня достаточно развито критическое мышление, чтобы отсеять "зёрна" от "плеве".

Ой, что-то я слишком высокопарно здесь написала, но у меня, просто, других слов не нашлось.

Я видела этот фильм. Но этот серб так ничего и не понял. Мастер просто помирает в психушке. Нет никакого булгаковского мистического конца.

Мне понравился фильм.
Другие экранизации намного слабее, разве что Локшин снял тоже хорошо.

Локшин? Это 2005 год?

Я ещё не посмотрела. Хотя, начала смотреть, мне показалось, что там всё так дробно, и я остановила просмотр. Вы, всё-таки, советуете?

В любом случае книга лучше, но из всех экранизаций мне понравились только 1972года и эта, 2023.

Да. А что?

Фига себе шалость. А если бы вы вдруг оказались совсем голым в театре или другом общественном месте? Вам бы это очень понравилось?

Да кого-то убили... Кажется барона Менгеля.

Так он же был стукач и шпион

Зато он боролся с мировым злом в образе Воланда, значит был на нашей стороне.

Ну я не видел что бы он зло какое то сделал

А что?

не ...серьёзно?

А за чем мне врать?

неужели Мастер?

Мне нравится поэт Бездомный.

стихоплёт?

И что? Он признал, что его стихи плохие и дал слово мастеру, что больше стихов писать не будет. А на этом форуме столько стихоплётов, которые выставляют свои стихи и думают, что их стихи шедевры. А когда им сделаешь осторожно замечание, что у вас ритм стиха ни в какие ворота, да и вообще вши стихи... над ними ещё надо поработать. То получишь в ответ такую базарную и нецензурную брань... Мама родная! Да куда я попала! И вот эти вот... стихоплётами их трудно назвать, а они мнят себя поэтами.

старо как мир

Он натворил кучу зла. Людям . С точки зрения дьявола это не убийство . А воспитательный процесс. Забрал к себе на перевоспитание . Именно так , Булгаков , преподносит его роль

Да не будет там никакого перевоспитания. Они, видите ли, заслужили вечный покой. А "вечный покой" сами знаете что...

Перевоспитанием было то , что с ним происходило по сюжету

Конкретно, из чего это видно?

Из того , что из благородного и смелого рыцаря , он осознанно сделал шута

Нет. Мастер пишет роман, который должен бы стать антиевангелием. Иешуа представлен там как бродячий философ Иешуа Га-Ноцри, это не Спаситель, это не Христос, это мягкий человек толстовского толка с его абсолютным непротивлением злу - тряпка, одним словом.

Но ведь не зло?

Не зло, но этот образ в романе Мастера о Понтии Плате перечёркивает евангельские представления о Христе, как о Боге.

Он мастер, он так видит ) зло тоже не такое выпуклое в романе, а добро не такое светлое. Несмотря на фантастику, все как то будничнее и правдоподобнее библейских сюжетов

А так и должно быть. В хорошем романе автора как бы нет, он не навязывает свою точку зрения, не принимает чью либо сторону.

Так это же Сатана, воплощение абсолютного зла.

Вы не поняли это произведение. Злом, как раз-таки, являются люди. А Сатана и Бог — баланс Вселенной

Ах... Бог создал людей, вложил в них определённые наклонности. А теперь Он оказывается не в ответе за своё творение? Теперь люди это зло, а Сатана молодец?

Сатана есть испытание

Ну да, это такая религиозная парадигма появилась у иудеев после Вавилонского плена, когда их религиозная мысль попала под влияние зороастризма.

Вот! Начинаю вести счёт. 4 Раза назвали - Воланд, 2 раза - Иешуа, 1 раз - Понтий Пилат. Только как может быть Воланд положительным героем, если он сатана, воплощение зла? Конечно, он харизматичен, каким и должен быть сатана, но никак не положителен. Лично мне больше всего понравился поэт Иван Бездомный.

Может быть поэт?

Может и поэт.

Тогда это Иван Бездомный. Если так, то тогда вы угадали, моё мнение с вашим совпадёт.

Разумеется совпадает.

Ой... Пошёл поперёк своей совести ради сохранения своего поста, сохранения своего собственного благополучия.

Ну... тогда эта... которая масло разлила, шучу... я собственно не читал и не смотрел, в моде было, а я такого не люблю.

Да она совсем здесь не при чём. Ну упала бутылка, разлилось масло... Разве она этого хотела? Наоборот, она, наверное, жалела об этом - убытки, ведь.

Вот.. она то и есть положительный герой. Всем добра хотит... или хочет.