А вы на 100% доверяете Википедии?
Ну как.. Как можно, если в ней признано понятие и обосновано понятие "голодомор"? Википедия хороша для изучения вещей неконфликтных, например "про природу". А социальные явления и события.. Уж лучше в Луркморье зайти, там хоть и хамоватые товарищи верстают статьи, зато достаточно циничные и скептичные
Векипедия неплохой источник информации, но это всего лишь сборник традиционных точек зрения. Рассказать преподавателю или ученикам о дне рождения Сталина можно вычитав из википедии, а вот о том с какой планеты питекантропы прилетели, там уже к сожалению не найти ))
Саксо-американский трактат,специально созданный для изменения и искажения исторических событий и фактов,для идеологического воздействия на умы людей ,прежде всего на постсоветском пространстве и "новых" молодых расчленённых мини-стран Европы......
Нет. Я туда писал о событиях участником которых был лично. Мой текст некоторое время присутствовал, но был удален модератором. А появилась всякая хрень, типа "нет информации". Они оставляют информацию, которая приходит с оплаченных адресов
я тоже не доверяю ей..стараюсь перепроверить
Как же это возможно, ведь сам сайт пишет о том, что информация не обязательно достоверна.. Вы и сами в случае если видите ошибку или даже пустую статью по какому либо разделу, можете это исправить!:)
Нет, википедия пополняет свою базу информации от обычных пользователей, и в последствии ее проверяют, но не так быстро как хотелось бы, именно так я попался когда хотел понять метод Карт Картно
не всегда конечно,его же люди-ученные пишут,так как раньше ученные утверждали что Человек произошел от обезьяны,кажется есть повод подумать не всегда можно верить
Нет. В целом как источник она бы вполне годилась, но бывает, что в статьи вносят правки, и нет гарантии, что все эти правки увеличивают достоверность статьи.
Говорят доверяй, но проверяй. В науке же никогда не опираются на единственный источник данных, если надеются получить достоверные результаты.
Текст, редактирующийся самими пользователями на 100% правдивым быть не может - нет должной объективности рассмотрения информации
Да. А как же. Наверное единственный такой источник в интернете, который вряд ли обманет, а если и обманет, то это тут же исправят
не всегда. Бывает она даёт 2 ответа на один вопрос. Я с таким столкнулся. Вопрос такой: кто автор музыки марша Прощание славянки
да..и я встречала неточности в ней
Давайте лучше Трансформеров обсудим. А частности вопрос — почему ни один из автоботов не превращался в Жигули шестой модели?
нет. Перестал доверять после того как прочитал в ней изложение вопроса который мне отлично знаком. Было далеко от истины
Нет, особенно в той части, в которой я многое что знаю. Но это нормально, надо учиться фильтровать и перепроверять.
Я ей вообще не доверяю. Там до сих пор Крым числится за Украиной.
А реалии показывают другое. *(это я пример дал )
я тоже ей не доверяю...)
Согласны да вижу
Нет. Доверять ничему нельзя. Википедию составляют сами пользователи Интернета. Так что там ляпов хватает.
нет. Это та еще западня для тех, кто сам не знает как на самом деле. Пройдет время и всю историю перепишут....
да,не однократно проверял её по многим вопросам,сравнивал с достоверными источниками,да,ей верить можно.
На 99, но это лучший источник из всех, которые мне известны. Прообраз Всемирного эталонного банка данных.