А вы на 100% доверяете Википедии?

Ну как.. Как можно, если в ней признано понятие и обосновано понятие "голодомор"? Википедия хороша для изучения вещей неконфликтных, например "про природу". А социальные явления и события.. Уж лучше в Луркморье зайти, там хоть и хамоватые товарищи верстают статьи, зато достаточно циничные и скептичные

Векипедия неплохой источник информации, но это всего лишь сборник традиционных точек зрения. Рассказать преподавателю или ученикам о дне рождения Сталина можно вычитав из википедии, а вот о том с какой планеты питекантропы прилетели, там уже к сожалению не найти ))

Саксо-американский трактат,специально созданный для изменения и искажения исторических событий и фактов,для идеологического воздействия на умы людей ,прежде всего на постсоветском пространстве и "новых" молодых расчленённых мини-стран Европы......

Нет. Я туда писал о событиях участником которых был лично. Мой текст некоторое время присутствовал, но был удален модератором. А появилась всякая хрень, типа "нет информации". Они оставляют информацию, которая приходит с оплаченных адресов

Как же это возможно, ведь сам сайт пишет о том, что информация не обязательно достоверна.. Вы и сами в случае если видите ошибку или даже пустую статью по какому либо разделу, можете это исправить!:)

Нет, википедия пополняет свою базу информации от обычных пользователей, и в последствии ее проверяют, но не так быстро как хотелось бы, именно так я попался когда хотел понять метод Карт Картно

не всегда конечно,его же люди-ученные пишут,так как раньше ученные утверждали что Человек произошел от обезьяны,кажется есть повод подумать не всегда можно верить

Нет. В целом как источник она бы вполне годилась, но бывает, что в статьи вносят правки, и нет гарантии, что все эти правки увеличивают достоверность статьи.

Говорят доверяй, но проверяй. В науке же никогда не опираются на единственный источник данных, если надеются получить достоверные результаты.

Текст, редактирующийся самими пользователями на 100% правдивым быть не может - нет должной объективности рассмотрения информации

Да. А как же. Наверное единственный такой источник в интернете, который вряд ли обманет, а если и обманет, то это тут же исправят

не всегда. Бывает она даёт 2 ответа на один вопрос. Я с таким столкнулся. Вопрос такой: кто автор музыки марша Прощание славянки

Давайте лучше Трансформеров обсудим. А частности вопрос — почему ни один из автоботов не превращался в Жигули шестой модели?

нет. Перестал доверять после того как прочитал в ней изложение вопроса который мне отлично знаком. Было далеко от истины

Нет, особенно в той части, в которой я многое что знаю. Но это нормально, надо учиться фильтровать и перепроверять.

Я ей вообще не доверяю. Там до сих пор Крым числится за Украиной.

А реалии показывают другое. *(это я пример дал )

Нет. Доверять ничему нельзя. Википедию составляют сами пользователи Интернета. Так что там ляпов хватает.

нет. Это та еще западня для тех, кто сам не знает как на самом деле. Пройдет время и всю историю перепишут....

да,не однократно проверял её по многим вопросам,сравнивал с достоверными источниками,да,ей верить можно.

На 99, но это лучший источник из всех, которые мне известны. Прообраз Всемирного эталонного банка данных.