Ситуация: 1) Человек помог детскому дому, пригласив журналистов, на момент передачи помощи, вообще всячески проафишировав ее, с целью получения позитивной рекламы. 2) Человек инкогнито перевел денежные средства на помощь детскому дому. Какой человек поступил более правильно ?

Какой риторический ответ)))

Сделав свою помощь публичной человек мотивировал других людей и себя на дальнейшую помощь.В любом случае оба поступили правильно.

В моем вопросе важна помощь детям , а не ханжеская моралистика.. Человек передал детскому дому помощь в размере 10000 и заработал позитивный пиар с которого он получил профит в 15 000, из которых 10000 опять передал в детский дом.. Летям поевать на рассуждения млралистов, у них компы новые появились и спортзал. Единственоо что плохо, что негодяи, сами ни сего не делающие и при этом осуждающие такого человека могут враз отбить желание помогать..

В первом случае человек создает прецедент, показывает пример людям, мотивируя их на подобные действия, во втором случае эффект будет близок к нолю..

главное-результат. я так думаю. помощь оказана.

Если положить один кирпичь в стену, он останется просто кирпичем. Если положить кирпич и рассказать как это здорово, каждый положит кирпич и вырастет дом.

Правы оба, но действия первого более эффективны.

Ну он пропагандирует свои действия, чем может подвигнуть других людей на такие же действия.

Сделав помощь публичной человек мотивировал других людей на подобные лействия. Это более эффективно.. Оба поступили правильно..

Пафосность в подобном деле неуместна,так чаще всего и происходит

в моем вопросе основное помощь детям , все остальное лирическая ханжеская моралистика..

Жена с детьми работет и я знаю о чём говорю

Я сам работаю и точно знаю о чем пишу))).. Если первая моя акция нле еле собрала 50000 руб , вторая почти 200000, запланированная на следующий год думаю соберет не менее полумиллиона..Только благодаря пиару и раскрутке..А создание положительного образа позволило моей фирме выйти в дидерв по нашему городу в моем секторе экономики, при этом мы полностью работаем в правовом поле..

Оба, но помощь первого более эффективна, так как мотивирует других людей.

Ну с какой стороны посмотреть....

Важно-помощь. Детям наплевать на моральные аспекты этой помощи. Каждый получает профит от этой акции, меценат моральный, бизнесмен материальный.Пример из жизни: Моя первая акция собрала меньше 50000, вторая , благодаря пиару-более 200, третья, намеченая на соедующий год думаю соберет не менее полумиллиона..При этом положительный имидж, в том числе, позволил моей фирме выйти в лидеры в моем городе.. Если бы я просто помог -это бы была сумма в 20000. Именно столько обошлась первая акция..

Правы оба. Важно-помощь, все остальное неважно. Действия первого более эффективны, так как позволяют мотивировать других людей.

С моральной точки зрения да..но людей трудно мотивировать именно таким способом,хотя все способы,хороши..

Моя первая акция собрала меньше 50000, вторая , благодаря пиару-более 200, третья, намеченая на соедующий год думаю соберет не менее полумиллиона..При этом положительный имидж позволил моей фирме выйти в лидеры в моем городе.. Если бы я просто помог -это бы была сумма в 20000. Именно столько обошлась первая акция..

Сделав свои действия публичными первый человек мотивирует других на подобные действия, во втором случае поступок более эгоистичен и эффект от него практически равен нолю..

самое главное от чистого сердца,итот и тот значит правильно поступили

Важно-помощь. Правы оба, но в первом случае помощь более эффективна, так как мотивирует других людей.

Оба, но помощь первого более эффективна.

В первом случае публичность это пример для остальных.

в первом случае не благотворительность, но рекламная акция с целью извлечения выгоды

И что? Результат есть? Мало того, есть мотивация и для жертвователи и для других людей. Это плохо?))

делать деньги на сиротах, по твоему хорошо?

Поделившись доходом с сиротами, почему нет? ..

Добродетель, от слова делать..примерно. Говорят не слова - дела

Это все словоблудие. Конечно же первый-он создает прецедент, своим примером мотивируя других людей на подобные поступаи, во втором случае поступок более эгоистичен и эффект от него равен практически равен нолю..

Быть может..

Важно-помощь. Правы оба. Помощь первого эффективнее, так как мотивирует других людей.

Смотря с какой целью действует человек.

Нстественно любой человек действует с целью получения дивидендов. У мецената они моральные, у коммерсанта -материальные(реклама) , но детям вообще наплевать на цели жертвователя.

Оба. Детям все оавно какая моральная подоплека у помощи , но в пеовом случае помощь более эффективна так как мотивирует других людей.

Важна помощь, все остальное моралтюимтика.. Помощь первого более эффективна, так как слелав свой помтупок публичным он мотивировал других на подобные действия.

Сделав свой помтупок публичным человек мотивирует других людей на подобные действия.

Сделав свои действия публичными первый человек мотивирует других на подобные действия, во втором случае поступок более эгоистичен и эффект от него практически равен нолю..

Если положить кирпич, это будет кирпич. Если положить кирпич и рассказать, что можно построить дом если каждый положит по кирпичу, в итоге вырастет дом..

Правильно. Рассказать о нуждах и призвать помочь решить проблемы. Для этого не нужно кичиться своей оказанной помощью и кричать о ней на каждом углу.

Нужно кичится и кричать, мало того желательно рассказать , какой положительный эффект дала эта помощь..Тогда построится дом а не просто груда кирпичей лежать будет..

К сожалению, кричащие чаще всего помощь оказывают ради собственной рекламы. А главное, конечно, чтобы был положительный результат.

Ну и что в этом плохого, объясните?

Оба, но первый поступил более эффективно мотивировав других людей.