Почему Дюма сделал Д'артаньяна самым молодым, ведь в действительности Атос был младше его на 2 года, Портос на 4, а Арамис на 7 лет?

мне не нужна ваша демагогия, нужен конкретный ответ, на заданный вопрос

Ну извините что не смог ответить

и с математикой было всё нормально и перевод тут не подкачал, причина в другом

Значит просто автор, пишущий такими темпами, успевал забыть, кому из героев сколько лет, и кто кому кем приходится. ))

повествование начинается с апреля 1625 года, а осада Ла-Рошели происходила в 1627 году. В этот период настоящему д’Артаньяну было не более 14 лет, Атосу — 12, Портосу — 10, a Арамиcу — 7. Чтобы ввести эти события в повествование, Дюма «состарил» своих персонажей.

" Вообще, насчет всех нестыковок в этом романе хорошо прочитать у Птифиса: "Истинный д'Артаньян". Самая главная нестыковка у Дюма, несмотря на всю историческую правдивость фамилий четырех героев, они при всем желании никогда не смогли бы служить одновременно вместе в одной роте в указанное время... Поэтому, на фоне этой нестыковки все остальные просто меркнут..." ))

Оксана! А они все точно были из вашего детского сада?

это в романе так было, в реальности так как я написала

Оксана Мельниченко
12 часов назад
речь о романе, а не о кино. Так в романе или в реальности? И о какой реальности речь?)

Д'артаньян, Атос, Портос, Арамис не выдуманные персонажи, а реально существовавшие люди, но Дюма по каким то причинам изменил их возраст в романе

По каким то причинам? Это художественное произведение. Как детективы какойнить Донцовой. Его романы в основном были бессовестно фейковыми в смысле исторической достоверности)

я же не просто так спросила, была конкретная причина, по которой Дюма и изменил возраст мушкетеров

И что за причина? Почему Дюма состарил свои персонажи - понятно. Повествование начинается с апреля 1625 года, а осада Ла-Рошели происходила в 1627 году. В этот период настоящему д’Артаньяну было не более 14 лет, Атосу — 12, Портосу — 10, a Арамиcу — 7.

та не спешите, мне не к спеху ))

очередной умник, задолбали вы про кино, я о романе речь веду

Так и спрашивайте,почему в романе и т.д....А то задавать не умеете вопросы,а после пишите что все Вас задолбали...ЗАДОЛБАЛИ!!!

слышь, умник, в вопросе и про кино ничего не написано, однако же тебе хватило тупого ума приплести сюда кино

Тебе ни кто не давал права меня оскорблять..похоже тупой ум у тебя

канай отсель, редиска

Дорасти сначала сама,редиска..в спам тебя

вы вопрос сначала прочтите правильно

ошибаетесь, Д'артаньян был графом, а вот маршалом действительно не был

и маршалом был, если верить биографии, только много позже.

не был он маршалом, это Дюма приписал ему это звание

Дюма писал по его дневникам. Это есть даже в послесловии

Шарль де Батц-Кастельмор, граф д'Артаньян (фр. Charles de Batz de Castelmore, comte d'Artagnan, р. между 1611 и 1615 — ум. 1673) — гасконец и мушкетёр, так же погибший при осаде Маастрихта, как и книжный герой. Но он жил не в эпоху Ришельё, а при Мазарини (в 1625 году ему было не 18 лет, как в книге, а не более 14), маршалом не был и носил титул графа, тогда как персонаж менее знатен, хотя и стал маршалом. Настоящий д’Артаньян стал мушкетёром в 1644 году, был доверенным человеком Мазарини во время Фронды, участвовал в аресте Фуке, погиб в битве при Маастрихте в 1673 году....... учите историю

зачем мне история Франции? ...хвастливый гасконец присвоил себе титул графа. Король сделал его губернатором Лилля, но гражданская служба не понравилась боевому офицеру, и он запросился обратно в армию. Получив чин полевого маршала, он участвовал во франко-голландской войне и погиб при штурме Маастрихта в 1673 году. Любившая его армия оплакивала свою потерю, а опечаленный Людовик XIV сказал: «Это был почти единственный человек, который сумел заставить людей любить себя, не делая для них ничего, что обязывало бы их к этому».
Что скажешь???? Не верь вики, там пишут кому не лень.

Несмотря на славу, маршал Д’Артаньян был почти забыт, но 170 лет спустя возродился снова под пером Александра Дюма, чтобы стать одним из вечно живых персонажей мировой литературы.

ну не нужно так категорично, не переврал, а просто подогнал под обстоятельства))

Он и в других книгах отошёл от реалий.....

от же мелкий пакостник)))))

где вы глупость то такую услышали, все четверо были реальными людьми и реальными мушкетёрами

причина не в этом

может быть кто знает кроме него самого

знают

хорошо что есть люди которве знают больше нас это здорово

уже знаем

А Вы в этом уверены до отсечения головы ? История - всего лишь беллетристика ... Увы . Стоит лишь крякнуть , да денежкой брякнуть ... Всё будет. как барину будет угодно ... ;-))

я не собираюсь вам ничего доказывать и вступать с вами в полемику, вы очень не приятный человек, в будущем воздержитесь от комментариев моих вопросов

Проще было бы вообще не утруждаться с комментариями ... :-))

ловеласом там был Арамис, а Д'артаньяна интересовала лишь картера

очень умно

из истории

история у нас одна, история мира, в частности, история Франции

А историю России Вы знаете?

и её знаю

я ничего не путаю, это в романе его сделали молодым, реальный Д'артаньян был старше

так книга то художественная, она мало что имеет с реальным человеком

а вы вопрос читайте сперва внимательно

про тех реальных может знаешь только ты, поэтому вопрос неуместен

так не хрен отвечать, если вопрос не нравиться, козёл старый

истеричка коза молодая, брысь от меня

у меня в вопросе хоть слово про кино есть?

откуда тогда такая новость про года?

историю знать нужно

меня волнует настоящее а не прошлое )

тогда просто пройдите мимо вопроса

дамы вперёд)

речь о романе, а не о кино

Автор тоже может фантазировать как ему угодно. А как вы узнали об этом?

из истории Франции

Интересно. Нигде не читал такого

если вы не читали, это не означает, что этого нет

Не спорю. Интересно где об этом написано. Ссылка.

историко-приключенческий роман, основанный на реальных событиях

Приключения ни о чём не говорят?)) а сколько ещё авторов той эпохи , что и Дюма писали и дошли до нас?)

я не просила устраивать тут демагогию, есть конкретный вопрос, на который есть конкретный ответ, не стоит заниматься словоблудием

А соседний вопрос и в личку приглашает))