Часто «либеральная» часть граждан ассоциирует себя с профессором Преображенским, а остальных — с Шариковыми и Швондерами. Но как мне кажется, даже если не вчитываться в повесть, то у самого Булгакова профессор далёк от образца морали. Как считаете вы?

О, Боже! Вы даже вопроа не поняли.

Я УЖЕ НЕ ПОМНЮ ..ЧТО МОЖНО СЧИТАТЬ . У ПОВЕДЕНИИ ПРОФЕССОРА НЕ МОРАЛЬНЫМ ?

Бездомную собаку превратил в злодея Шарикова,, способного только разрушать. Как соотносятся гений и злодейство, могут ли гении быть злыми? А. С. Пушкин был безусловно прав, когда утверждал, что гений и злодейство — «две вещи несовместные». В самом деле, что такое гений? Это творческая, а, значит, созидательная, конструктивная способность. Злодейство же, любое злодейство — это, безусловно, разрушительное, деструктивное деяние. Гений не разрушает, а созидает. Зло не созидает, а разрушает.

Как говорили самураи,если вовремя исправить свою ошибку,никто не заметит...Что Филип Филипович и сделал.А бабушка Шарикова шлюха,с водолазом согрешила.

Все,все,не питайте иллюзий.

Объективно говоря, ведь Булгакова очень мало волнует, кто является образцом морали. Ни один из героев Булгакова образцом морали не является. Булгакову важно — профессор Преображенский похож на человека или нет? Он похож на него больше, чем Шариков. Вот это важно. Он, конечно, далеко не образчик нонконформизма, иначе бы он не делал операции эти все по омоложению партийной номенклатуре, которая спасает в результате его квартиру. И конечно, его квартира в калабуховском доме для него гораздо важнее, чем те или иные принципы или сословные правила. Но он профессор, он преображает, он творец, он до некоторой степени такой прообраз Бога и символ Бога, а Бог ведь, с человеческой точки зрения, совершенно аморален или по крайней мере имморален, у него своя мораль. Он творец, он художник в каком-то смысле.Как у Шварца волшебник сделал медведя человеком, так и здесь он сделал собаку человеком. Это, кстати говоря, очень интересная параллель, и я думаю, что стоило бы её рассмотреть в одном ряду с «Островом доктора Моро», например, или с фантастикой двадцатых годов, или с «Разумным животным» Мерля, по-моему. Точно так же стоило бы сейчас рассмотреть в одном ряду «Обыкновенное чудо» и «Собачье сердце». Даже по названиям они, так сказать, структурно сходны — прилагательное плюс существительное

ЗДЕСЬ ВСЕ ПРОЩЕ-НЕ НАДО ЖИВОТНЫХ ПРЕВРАЩАТЬ В ЛЮДЕЙ-ПРИРОДА НЕ ПРОЩАЕТ ТАКОЕ.....

Вы правы, но только я не стал бы упрощать.

напрасно-все сложное порой бывает простым!

У Шварца, если помните, прекрасный юноша тоже оказался носителем некоторых медвежьих качеств — например, избыточной осторожности. И для того чтобы поцеловать принцессу, ему пришлось убить в себе медведя. Вот и у Преображенского Шариков оказался носителем собачьих качеств, собачье сердце у него, и такой пролетарский мужичок. А у профессора Преображенского сердце человеческое, то есть и грешное, и, возможно, исполненное гордыни. Но профессор Преображенский — человек, и вот этим он отличается и от Шарикова, и от Швондера. Преображенский может сделать Шарика человеком, а Шарик ничего не может сделать. Шарик может душить котов, Полиграф Полиграфович. Вот и вся между ними разница

"у каждого своя правда", а истина одна

пердун ты старый, вот истина

Вбъективно говоря, ведь Булгакова очень мало волнует, кто является образцом морали. Ни один из героев Булгакова образцом морали не является. Булгакову важно — профессор Преображенский похож на человека или нет? Он похож на него больше, чем Шариков. Вот это важно.

тогда Волонд больше мужик чем Мастер

Поделитесь секретом, как научить себя не обращать внимания на человеческие слабости любимых?

Ну если вы любите, то и слабости тоже надо любить.Ведь когда мы любим мы стараемся не замечать что то не очень хорошее, да по сути и не видим.

Почему так часто бывают любовные треугольники, но никогда не бывают четырёхугольники или пятиугольники?

к сожалению четырехугольники бывают. и много. просто мы не хотим это видеть, и по поводу пятиугольников, есть и такое.