А вам не кажется, что всё происходящее в мире сейчас по своим методам, прежде всего, является чисто женскими способами влияния? Не мужсикми. И цели просматриваются именно в разрушении всех старых проверенных мехнизмов, отношений, организаций общества? Вот только то что приводят на замену абсолютно неработоспособно, слеодвательно цель левых во главе которых встали именно женщины просто разрушение всего и вся?

Самая главная ошибка выступающих на стороне разумного (а традиционное, как ни парадоксально, частично именно разумное, но только частично!!!) в том что они слишком радикально выступают, и выдают за равнозначные ценности именно архаичные. Слишком видны уши государства)) И это отталкивает очень многих.
Не стоит разрывать общество на две противостоящих стороны. Нужно утаналивать очевидные ценности, естесвенные. Не касающиеся каки-то групп. Тогда на эту сторону перейдут намного больше чем если в один ряд ставить государственность и патриотизм с религиозностью и духовностью))

Нельзя ставить перед выбором или ты за все или ты не наш.

Радикальзм = фундаментализм в итоге. В той или иной степени. А это ник чему хорошему не приведет.

Традиции же, изначально лимшь уход в сторону, а не остановка развития вообще.
Традиционализм архаичен, и сам по себе является наихудшим из всех возможных выборов, ибо жто шаг назад в развитии, где обязательная гибель тех кто встанет на жтот путь, просто по законам эволюции.

В жизни все сложно, зависит от исторического и прочих контекстов, иногда и радикализм полезен. Великая французская Революция вся была на радикализме, а где бы мы все были без нее...

Именно.
Но сейчас даже там где видны разумные проявления, обязательно обозначится что-то что оттолкнет разумных))
Причину этого надо объяснять неизбежностью образования групп противостояния, то есть никакой действительно благой цели сейчас нет ни в одной из весрий предлогаемых в качестве стороны противостояния)

Ибо втсвший на ту или иную сторону просто превращается в пушечное мясо.

Вопрос не в наличии течений в молодежной среде, а втом что сейчас эти течения превратились в мировые нормы ибо к управлению пришли те кто так и не вырос из этих течений)

Ни в какие мировые нормы они не превратились и не превратятся. Большинство населения в той же Европе о них просто не знает. Это чаще всего сходит с ума безработная интеллигенция, которой в странах с бесплатным образованием много. Классический пример - парижская богема. Там эта братия живёт на пособия и составляет ударную силу всех шествий, митингов и проч, какую бы ересь кто ни придумал. Обычные французы смеются, они клоунаду любят.

Ошибаешься.
Оглянись вокруг.
Надписи дулируются наглийским языком, города построены по единообразной схеме. Общие ценности, общие представления, оюзие нормы. а все что отличается кажется экзотикой, а то и уродством.
Я говорю не о богеме, а о насаждаемом образе жизни и ценностях.

Французы сегодня не оличаются от немцев, англичан, швейцарцев, австралийцев. Даже от китайцев кв больших городах))

Тогда все что у тебя можеи быть забрано, заберут тоже по его воле)))
И всякий может забрать)

Ты же и есть тот самый раб, который верит что все по воле всевышенго, но тогда для него всякий человек с волей есть его личный всевышний)

Михаил сам ты раб, я внук Дажбожий

Ты лжешь)
И потому ты раб.

Твои слова тебе на плечи лягут, чужова нам не надо

Слова мои. Свободы и права тоже. А слова раба не его)

Сначала методы, и по ним уже судим о том кто встал во главе)

Хочешь чтобы мы доспутили казнь таких женщин?

Вот вся сущность вашего внутреннего, полезло наружукак же вы слаб, что у вас такие крайности...

Вот видишь, а это показывает твоё состояние)

Расскажи, может есть над чем стоит мне задуматься...?

Мне не интересно)

А сейчас именно война.
Странно что кто-то еще не понимает.

Ужели. Вот такие сейчас войны)
Стрелять не стреляют, а потери есть.

Эффектны войны и определяют, что идет именено война.
Экономические, демографические, пропагандистские.
Если имеем результат, который бывает при войне, то его причина и называется войной.

клише советских времён..войны...

Нет)

Только тот кто взаимодействует с обществом и принимает тем самым его правила может быть этим обществом наказан и считаться асоциальным)
Отшельник в лесу живет не пользуясь благами общества, следоувательно у уобщества нет никаких прав ему предьявлять что-то и как-то его оценивать. Он вне общества)

То же самое возможно и живя в обществе) Что многие протсо не признают)

Общество не имеет правил как таковых. Только некие нормы и этику. То что они соблюдаются не возлогает никаких обязательств) Это не есть оформленное признание жтих законов, а просто их формальное не нарушение. Это вопрос свободы - не ходить без штанов)) Или ходить))

Дальнейшиее принятие или непринятие правил может выражаться самым различным способом. Например есть традиции данной местности, среды. Но уйдя за забор, где никьтоо не вилит, они уже и не нарушаются)) и никого не задевают.

Так что получаем что обычные стены, заборы уже ограничивают традиции))) То что никто не видел, не засвидетельстовал, и не есть нарушение)) Так же не есть признание наличия таких традиций и включение в общество, социум.

И так далее.

Получаем что общественные правила - это лишь конкртеное взаимодействие, ристула который принят в конкретной обзесвтенной среде в которую просто можно и не попадать) Не пересекаться, следовательное не взодить в обещство.

Особенно это актуально с приходом цифровизации, удаленной работы и тп

Тоже самое с законами и правовой системой.

Не взаимодействуй по её правилам, тем самым не входишь в её поле деятельности.

Хотелось бы краткий экстракт этого текста. К чему вы ведёте?)

А я не веду) Я размышляю, сам в процессе понимая.
У меня нет результата) Я его создаю))

Исходя из вышеизложенного, например, становится понятно, что зависимость от общества является прямым следствием степени с ним взаимодействия.

Не можешь не пользоваться им - ты часть общества. изреждка контактируешь - ты незвисим от него)

То же самоя существует и в правовом поле. Ты связываешься обязательствами и признанием тех или иныз структур пользуясь их услугами. Сам. Добровольно. Если же не пользуешься, ты просто вне правового поля) Вне юрисдикции. Вне применяемых правил, и определяешься статусом выше включенных в эту систему)

Раб по Римскому праву - этот тот ктозависим не потому что на него надели цепи, а потому что он сам себя таковым признает, увтерждая что он раб, просто в других словах, часто не понимая что говорит и что это является признанием своей зависимости)

Интересный диалог, но давайте не сейчас. Может, через денёк в личке?

попробуй)

А при чем тут судьи?) Это вообще институт работающий по признанию их таковыми на месте) Свудей нет, без признаниями ими же своего статуса должностного лица и тем самым подчинения человеку)

Это был не матриархат) Просто были жрицами и имели собсвтенность) Это явно нельзя назвать матриархатом)

Если рассматривать бриттов и пиктов - матриархат с наследованием по женской линии, про скоттов и ирландцев не знаю, хотя по сути бритты с приходом англов и саксов бежали за Адрианов вал на территорию современного lowlands, земли нижней Шотландии, а в записках Гая Юлия Цезаря о гальской войне вроде не написано было

Ты тогда не жил) Но историки не видят таи никакого матриархата.

Но это смотря какие источники читать

разные)

А ты разве что-то слушала или только сама говорила, причем непонятно что, без доказательств, лишь утверждая?))
Просто осознай насколько ты глупа)) ведя себя так)

)) Ваше мнение очень важно для нас)

Интересно, почему ты уверена что втоё мнение может иметь большую важность?))) Глупая?))

Если б я на неё претендовала)

)

В том то и дело что других нет. Точнее либерализация патриархального общества уже была дстигнута в СССР. Дальнейшая феминизация - уже бред и разрушение.

Я идеален)) А ты последуй своему совету сама)
Это тебя бомбит тут, и ты не можешь остановиться, а не меня)

Виновна и в этом)

Да ладно Пукан у тебя горит ,держи себя в руках уже весь в говне

Чем больше смайликов, тем больше тебя бомбит)
Забаню) Ибо надоела истеричность и глупость.

Бесятины объелся ,понимаю и жалею ,тож мне тут тролль говнистый на шелся

Наказана.

Слова и красивое мнение о себе расходится с делами.

Миша вам надо к психологу обратится.... Пожалуйста научитесь видеть свою глупость ваши выводы на много опасней чем мой шутливый тон...

Ни твоя оценка, ни твои советы не имеют никакого значения в силу твоей демонстрируемой недеепособности)
Уходи. Ты глуп и не нужен.

Михаил,извините,что вмешиваюсь в ваш мужской разговор,но мне,как женщине,кажется,что Вам не хватает элементарной вежливости....

У Миши явные комплексы! Столько лет на этом сайте женщин грязью поливает.

Это не вина его,а -беда.....ведь жить в постоянной ненависти,не уметь радоваться вместе с другими,не слышать слов благодарности и любви,это-тяжело.....злоба и ненависть разрушают самого Михаила.

А взгляд на мир асболютно незамутненных никакими взглядами, это взгляд животного)

Конфуция очень беспокоил Лао-цзы и его учение. Однажды он отправился повидаться с ним. Он был старше Лао-цзы и ожидал, что тот будет вести себя с должным почтением. Но Лао-цзы сидел, когда Конфуций зашёл к нему. Он даже не поднялся для приветствия, не сказал: «Садитесь». Он вообще не обратил особого внимания. Конфуции рассвирепел: «Что это за Учитель?!» И спросил:
— Вы что, не признаёте правил хорошего тона? Лао-цзы ответил:
— Если вам хочется сесть, садитесь; если хочется стоять, стойте, Кто я такой, чтобы говорить вам об этом? Это ваша жизнь. Я не вмешиваюсь.
Конфуций был потрясён. Он пытался завести разговор о высшем человеке. Лао-цзы рассмеялся:
— Я никогда не видел что-либо «высшее» или «низшее». Человек есть человек, как дерево есть дерево. Все участвуют в одном и том же существовании. Нет никого, кто был бы выше или ниже. Всё это чушь и бессмыслица.

Очень напоминает философию Да Дзи Бай. "Пусть Ванталы")

Притчи даосов
Притча «Человек есть человек».

))

Кривое - потому что женщины очень легко внушаемы и манипулируемы стандартным набором технологий.

Возможно вы правы.

К сожалению я очень часто бываю прав.